Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 09АП-49304/19

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-15933/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭН-СИСТЕМС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019

по делу N А40-15933/17, принятое судьей Хайло Е.А. (шифр судьи: 126-152)

по иску акционерного общества "ЭН-СИСТЕМС" (ОГРН 1037800076236; ИНН 7801233786, адрес: 199004, г Санкт-Петербург, линия 7-я В.О., д 28В, пом 2Н)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639; ИНН 7706044549, адрес: 125212, г Москва, ул Адмирала Макарова, д 6 к 1),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В.Хруничева" (ОГРН 5177746220361; ИНН 7730239877, адрес: 121309, г Москва, ул Новозаводская, д 18),

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Борзых С.В. по доверенности от 11.07.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЭН-СИСТЕМС" обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ФГУП "ГВСУ N 12" (прежнее наименование -ФГУП "Спецстройсервис") о взыскании 57.963.638 руб. 58 коп. долга по оплате выполненных работ, 4.442.575 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2015 по 19.01.2017 г. за несвоевременную оплату суммы долга в размере 33.900.127 руб. 57 коп. поименованных в актах КС-2 N 1-66, и проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2017 г. со всей суммы задолженности по договору N1407-07-СУБ от 14.07.2014 и до момента фактического исполнения.

Определением от 01.06.2017 г. Арбитражный судом города Москвы объединены в одно производство дела N А40-15933/17-126-125 и N А40-7441/17-56-604.

Определением от 30.03.2017 г. судом принят к производству встречный иск ФГУП "ГВСУ N 12" о взыскании с АО "ЭН-СИСТЕМС" 164 562 237 руб. 47 коп., из которых: сумму неиспользованного аванса в размере 15 421 117,26 рублей; сумму оказанных генподрядных услуг в размере 3.181.422,47 рубля, а также неустойку в размере 145.959.697,74 рублей за нарушение сроков окончания работ.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержал, встречный иск не признал, по основаниям изложенным в отзыве, сослался на неисполнение ответчиком встречных обязательств.

Ответчик первоначальный иск не признал, заявил о смене наименования организации, представил Устав организации, отзыв, поддержал доводы встречного иска.

3-е лицо представило письменные пояснения по первоначальному и встречному искам, поддержало позицию встречного иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 05.07.2019, истец по первоначальному иску обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 июля 2014 года между Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 12" (старое наименование ФГУП

"Спецстройсервис" при Спецстрое России") и АО "Эн-Системс" был заключен Договор N 1407-07-СУБ на выполнение субподрядных работ по реконструкции и техническому перевооружении корпуса N 32 ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" для серийного изготовления РН "Ангара"

Согласно п. п. 2.1, 2.2 договора истец обязался выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению корпуса N 32 ФГУП "ГКНПЦ им. М. В. Хруничева" для серийного изготовления РН "Ангара" по адресу: г. Москва, ул. Новозаводская, д. 18, а ответчик обязался обеспечить финансирование работ по договору в соответствии с его условиями и принять выполненные работы.

Цена договора составляет 188 092 394 руб. (п. 3.1 договора, приложение N 2 к договору, приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 08.10.2014 г.). стороны установили, что цена договора является твердой.

В пункте 4 договора стороны установили порядок расчетов, по которому оплата производится за фактически выполненные работы после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и КС-3.

На основании п. 4.12. договора (в ред. Дополнительного соглашения N 2 от 18.12.2014) генподрядчиком перечислены авансовые платежи на общую сумму 126.427.718, 20 рублей.

Пунктом 5.2. договора (в ред. дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2014) установлены сроки выполнения работ:

Дата начала работ - 14 июля 2014 г.

Дата окончания работ - 30 декабря 2014 г.

Субподрядчиком выполнены работы на сумму 114.707.636 рублей 64 копейки, что подтверждается подписанными ответчиком без каких либо замечаний и претензий:

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) N N 1 - 36 от 20.12.2014 г., справкой КС-3 N 1 от 20. 12.2014 г. на сумму 61 683 928, 70 руб.;

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) N N 37 - 49 от 10.07.2015 г., справкой КС-3 N 2 от 10.07.2015 г. на сумму 24 954 767,55 руб.;

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) N N 50 - 59 от 20.04.2016 г., справкой КС-3 N 3 от 20.04.2016 г. 14 598 277,08 руб.;

Актами о приемке выполненных работ (КС-2) N N 60 - 66 от 31.07.2016 г., справкой КС-3 N 4 от 31.07.2016 г. на сумму 13 470 663,33 руб.

В соответствии с пунктом 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 б/д ответчик перечислил на расчетный счет истца авансовые платежи на общую сумму 126 427 718 руб. 20 коп (платежные поручения N 689 от 10.10.2014 г. на сумму 56 427 718 руб. 20 коп., N 576 от 29.12.2014 г. на сумму 50.000.000 руб., N 306 от 11.02.2015 г. на сумму 20.000.000 руб.)

Из п. 4.12 договора следует, что погашение аванса производится пропорционально стоимости выполненных работ.

Кроме того, между истцом и ответчиком был произведён взаимозачёт встречных требований на сумму 3 701 035,72 руб., о чём был составлен Акт N 1 от 31.12.2014 г. (л.д. 20 том N2).

По мнению истца, задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ, поименованных в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1-66 составляет 33 900 127,57 руб.

Кроме того, по утверждению истца, им были выполнены дополнительные работы, не поименованные в договоре на общую сумму 73.384.755 руб. 86 коп., в подтверждение чего истцом были направлены в адрес ответчика акты КС-2 N 67-96, КС-3 от 30.12.2016 за период с 01.08.2016 по 30.12.2016 г., которые были направлены заказчику для подписания.

Данные акты и справки о приемке выполненных работ заказчиком не подписаны, в принятии работ и их оплате отказано.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ, АО "ЭН-СИСТЕМС" обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на то, что работы по представленным актам КС-2 N 67-96 в договоре не согласовывались, в работах имеются недостатки, в связи с чем, в их подписании, а также оплате было отказано.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Определением от 27.04.2018 по делу была назначена дополнительная строительно-техническую экспертизу по установлению объема и качества работ выполненных на основании договора N 1407-07-СУБ от 14.07. 2014 г.

В соответствии с представленными заключениями, экспертом было установлено, что стоимость выполненных истцом работ составляет 169 525 203 руб. 27 коп., из которых 114 707 636 руб. 67 коп. стоимость работ согласованных актами КС-2 N 1-66 и 54 344 566 руб. 60 коп. стоимость работ по актам N КС-2 N 67-96 не принятых заказчиком.

Суд установил, что экспертом при определении объема и стоимости выполненных работ была произведена оценка расходов, связанных с устранением недостатков выполненных истцом работ, стоимость которых составила 1 040 118 руб. 50 коп.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно пункту 1 статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из упомянутых условий договора от 14.07.2014 года N 1407-07-СУБ цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

В силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Суд первой инстанции посчитал, что исковое заявление не обосновано и удовлетворению не подлежит в полном объеме, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт оплаты ответчиком выполненных истцом работ, а в отношении дополнительных работ истец не вправе понуждать заказчика (ответчика) к увеличению ранее согласованной стоимости договора.

В то же время, суд первой инстанции установил подлежащими частичному удовлетворению встречные требования, по следующим основаниям.

Пунктом 18.2. договора установлено, что в случае однократного нарушения субподрядчиком более чем на 30 (Тридцать) календарных дней сроков строительства объекта, указанные в графике производства работ (Приложение N 1 к договору), Генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно уведомив об этом субподрядчика. Договор считается расторгнутым по истечении 15 (Пятнадцати) календарных дней со дня поступившего субподрядчику письменного уведомления.

В адрес истца направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.02.2017 N 35/5-1170, с требованием о возврате неиспользованного аванса и оплате неустойки за нарушение сроков окончания работ по договору.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В обоснование встречного иска ФГУП "ГВСУ N 12" указывает на то, что субподрядчиком с начала строительства выполнены работы на сумму 114.707.636 руб. 64 коп.

Сумма неиспользованного аванса составляет: 11.720.081 рубль 54 копейки.

Кроме того, в соответствии с п. 4.15. договора субподрядчик ежемесячно оплачивает генподрядчику оказанные им генподрядные услуги в размере 6 (Шести) % от стоимости выполненных субподрядчиком в отчетном периоде Работ, что на дату подачи встречного иска составило 3 181 422,47 рублей.

На основании п. 4.16. договора, между генподрядчиком и субподрядчиком был произведен зачет взаимных требований (Акт N 1 от 31.12.2014 о зачете взаимных требований по договору).

В результате чего, по мнению истца по встречному иску задолженность по оплате оказанных генподрядных услуг перед Генподрядчиком составляет: 3.181.422 руб. 47 коп.

Также истец по встречному иску просил взыскать неустойку в размере 145.959.697,74 рублей за нарушение сроков окончания работ.

Пунктом 16.3. договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение сроков окончания работ, предусмотренных договором, в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ, но не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных встречных исковых требований, суд первой инстанции посчитал, что встречное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в части взыскания с АО "ЭН-СИСТЕМС" в пользу ФГУП "ГВСУ N 12" 11 720 081 руб. 53 коп. неиспользованного аванса и 3 181 422 руб. 47 коп. долга по оплате оказанных генподрядных услуг. В остальной части, встречный иск не подлежит удовлетворению, в связи с недоказанностью вины ответчика в нарушении сроков строительства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца по первоначальному иску, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 05.07.2019 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 по делу N А40-15933/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк