Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22082/19 по делу N А41-28649/2019

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-28649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "АльфаСтрахование" - Сиутова О.А. по дов. от 17.06.2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Адженс" - Миненко Д.С. по дов. от 20.05.2019,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ДЕКА" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества "Страховая Компания "ЭРГО" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - акционерного общества "АльфаСтрахование"

на решение от 12 августа 2019 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 11 октября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Адженс"

о возмещении ущерба, расходов по оплате государственной пошлины,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ДЕКА", закрытое акционерное общество "Страховая Компания "ЭРГО",

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Адженс" (далее - ответчик, ООО "Адженс") с иском о возмещении ущерба в размере 108 803,39 евро и расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 563 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ДЕКА" (далее - ООО "ДЕКА"), закрытое акционерное общество "Страховая Компания "ЭРГО" (далее - ЗАО "СК "ЭРГО").

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ООО "Адженс" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в размере 6 671,84 евро и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 754 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 102 131,55 евро и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что суды не дали оценку всем обстоятельствам дела, в частности, тому обстоятельству, что ответчик был уведомлен и знал о стоимости каждого пропавшего груза. Суды не применили подлежащий применению пункт 6 статьи 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (Женева, 19.05.1956), принимая во внимание, что стороны договора перевозки согласовали стоимость перевозимого груза путем указания ссылки в СМR N 0455 на invoce AMFD-488 от 04.04.2018, в которой указана названная стоимость груза и количество мест.

ООО "Адженс" представило отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указало, что суды, определяя предел размера ответственности перевозчика, обоснованно учли подлежащие применению нормы статьи 23 Женевской конвенции, поскольку груз утрачен перевозчиком в результате его хищения в процессе международной перевозки; суды правомерно применили пункт 3 статьи 23 Женевской конвенции, а не пункт 6 названной статьи, поскольку применительно к рассматриваемой перевозке отправителем не применялось объявление стоимости груза в соответствии с Конвенцией, никаких соглашений между перевозчиком и отправителем и/или заказчиком перевозки не заключалось.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "М ФЭШН" (принципал) и Меркури Дистрибьюшн С.А. (агент) заключен агентский договор от 17.03.2016 N А01/М-16, согласно которому принципал поручает и обязуется оплатить, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет и в соответствии с поручениями принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товаров (одежда, обувь, кожгалантерея, аксессуары, парфюмерия, косметические средства), в том числе по организации услуг по перевозке, консолидации товаров на складе, хранению, упаковке, маркировке, загрузке, укладке товаров в транспортное средство, доставке приобретенного товара непосредственно принципалу.

С целью выполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору Меркури Дистрибьюшн С.А. (клиент) заключило с ООО "ДЕКА" (экспедитор) договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 12.03.2018 N 12/03, а ООО "ДЕКА" (заказчик) заключило договор на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 15.03.2016 N 16/39 с ООО "Адженс" (исполнитель).

Согласно международной транспортной накладной (CMR) N 0455 груз Меркури Дистрибьюшн С.А. (отправитель) принят к перевозке ООО "Адженс" по маршруту Италия - Московская область (получатель ООО "М ФЭШН"), транспортное средство Scania (г/н Х438МЕ750RUS), полуприцеп-фургон (г/н ЕА814150RUS) под управлением водителя Шот В.В.

Согласно протоколу Корпуса Карабинеров области Ломбардия транспортное средство Scania (г/н Х438МЕ750RUS), полуприцеп-фургон (г/н ЕА814150RUS) 05.04.2018 было ограблено по пути следования на территории Италии.

При этом, согласно CMR N 0455, часть груза была утрачена, к перевозке было принято 473 места, груз получен в количестве 376 мест, что также подтверждается актом о недостаче, подписанном ООО "Адженс" без замечаний и возражений.

Перевозимый груз был застрахован АО "АльфаСтрахование" по генеральному договору страхования грузов N 0325R/049/00011/7.

Согласно сюрвейерскому отчету от 03.05.2018 сумма убытка составила 109 303,39 евро.

АО "АльфаСтрахование", признав данное событие страховым случаем, с учетом франшизы 500 евро, выплатило ООО "М ФЭШН" страховое возмещение в размере 7 912 508,93 руб. (108 803,39 евро) платежным поручением от 01.04.2019 N 152753.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия с требованием возместить ущерб в связи с утратой груза оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная перевозка осуществлялась в международном сообщении, пришли к правомерному выводу о применении спорным правоотношениям Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года с учетом протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978.

Установив факт утраты части застрахованного груза в процессе его перевозки, размер ущерба, причиненного страхователю, и факт его возмещения страховой компанией, суды, руководствуясь положениями статей 7, 796, 803, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 17, 23 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года, с учетом установленных пунктом 3 статьи 23 Конвенции пределов ответственности перевозчика за утрату груза, рассчитав размер ущерба, исходя из акта о недостаче от 06.04.2018, с учетом того, что в силу положений дополнительного протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 кг недостающего веса брутто, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в размере 6 671,84 евро.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что подлежал применению пункт 6 статьи 23 Конвенции, поскольку стороны договора перевозки согласовали стоимость перевозимого груза, сделав в транспортной накладной СМR ссылку на invoce AMFD-488, в которой указана названная стоимость груза и количество мест, подлежат отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 23 Конвенции более значительное по своему размеру возмещение может быть потребовано с перевозчика только в том случае, если в соответствии со статьями 24 и 26 была сделана декларация о стоимости груза или декларация о дополнительной ценности груза при доставке.

Между тем, как следует из материалов дела, ни в международной товарно-транспортной накладной (СМR), ни в транспортном заказе (заявке) на перевозку не содержится никаких оговорок или соглашений ни об объявлении стоимости груза, ни об уплате перевозчику соответствующей надбавки к провозной плате. Материалы дела не содержат данных о применении отправителем стоимости груза в соответствии с Конвенцией, о достижении между перевозчиком и отправителем и/или заказчиком перевозки соглашений в соответствии с Конвенцией об объявлении стоимости груза.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что стороны договора перевозки установили иной предел возмещения стоимости утраченного груза, нежели предусмотренный пунктом 3 статьи 23 Конвенции, является необоснованным.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 года по делу N А41-28649/19 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева