Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 10АП-18492/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-28649/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей: Бархатова В.Ю., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

при участии в заседании:

от - АО "АльфаСтрахование" (ИНН: 7713056834 ОГРН: 1027739431730) - Сиутова О.А. представитель по доверенности от 17.06.19 г. ( диплом о высшем юридическом образовании N 90 Б0 0051128 от 28.06.10 г.);

от ООО "Адженс" (ИНН: 5075034782 ОГРН: 1075075001473)- Миненко Д.С. представитель по доверенности от 12.03.19 г. ( диплом о высшем юридическом образовании КА N 83662 от 23.07.13 г.);

от ООО "ДЕКА" - представитель не явился, извещен,

от ЗАО "СК "ЭРГО" - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН:7713056834,ОГРН:1027739431730) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-28649/19, принятое судьей М.А. Мироновой,

по иску АО "АльфаСтрахование" к ООО "Адженс" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее -АО "АльфаСтрахование") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Адженс" (далее- ООО "Адженс") о взыскании ущерба в размере 108 803,39 евро, расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 563 руб (т. 1 л.д. 4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-28649/19, с ООО "Адженс" в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскан ущерб в размере 6 671 евро 84 евроцента, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 754 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. (т. 2 л.д. 78-79).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "АльфаСтрахование" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 17.03.2016 между ООО "М ФЭШН" (принципал) и Меркури Дистрибьюшн С.А. (агент) был заключен агентский договор N А01/М-16, согласно которому, принципал поручает и обязуется оплатить, а агент берет на себя обязательство совершить от своего имени, но за счет и в соответствии с поручениями принципала и за вознаграждение, фактические и юридические действия, связанные с приобретением для принципала товаров (одежда, обувь, кожгалантерея, аксессуары, парфюмерия, косметические средства), в том числе по организации услуг по перевозке, консолидации товаров на складе, хранению, упаковке, маркировке, загрузке, укладке товаров в транспортное средство, доставке приобретенного товара непосредственно принципалу.

С целью выполнения принятых на себя обязательств по агентскому договору N А01/М-16 Меркури Дистрибьюшн С.А. (клиент) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг N 12/03 от 12.03.2018 с ООО "ДЕКА" (экспедитор).

ООО "ДЕКА" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по перевозкам грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 15.03.2016 N 16/39 с ООО "Адженс" (исполнитель).

Согласно международной транспортной накладной (CMR) N 0455 груз Меркури Дистрибьюшн С.А. (отправитель) был принят к перевозке ООО "Адженс" по маршруту Италия - Московская область (ООО "М ФЭШН" получатель), транспортное средство Scania с регистрационным номером Х438МЕ750RUS (полуприцеп-фургон ЕА814150RUS) под управлением водителя Шот В.В. 05.04.2018 транспортное средство Scania с регистрационным номером Х438МЕ750RUS (полуприцеп-фургон ЕА814150RUS) было ограблено по пути следования на территории Италии, что подтверждается протоколом КОРПУСА КАРАБИНЕРОВ ОБЛАСТИ ЛОМБАРДИЯ.

При этом, как следует из международной транспортной накладной (CMR) N 0455 часть груза была утрачена, к перевозке было принято 473 места, груз получен в количестве 376 мест, что также подтверждается актом о недостаче, подписанном ООО "Адженс" без замечаний и возражений.

Как следует из материалов дела, перевозимый груз был застрахован АО "АльфаСтрахование" по генеральному договору страхования грузов N 0325R/049/00011/7.

Согласно сюрвейерскому отчету N 05+5010-18 от 03.05.2018 сумма убытка составила 109 303,39 евро. Истец, признав данное событие страховым случаем с учетом франшизы 500 евро выплатил ООО "М ФЭШН" страховое возмещение в размере 7 912 508 руб. 93 коп. (108 803,39 евро), что подтверждается платёжным поручением от 01.04.2019 N 152753..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом с требованием о взыскании денежных средств непосредственно с собственника транспортного средства, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил требования в части

. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Статьей 7 ГК РФ определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации (пункт 1).

Международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта (пункт 2).

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены гражданским законодательством, применяются правила международного договора (пункт 3).

Женевская конвенция вступила в силу 02.07.1961, СССР присоединился к ней 02.09.1983, то есть для Советского Союза Конвенция вступила в силу 01.12.1983 (Российская Федерация участвует в Конвенции как государство - продолжатель СССР (нота Министерства иностранных дел Российской Федерации).

Следовательно, в соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, статьями 7 и 803 ГК РФ к ответственности экспедитора при ненадлежащем исполнении договора международной перевозки подлежат применению нормы Конвенции. Как следует из материалов дела, место погрузки груза и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, перевозка носила международный характер, поэтому к отношениям сторон по настоящему делу должны быть применены правила Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 года.

Согласно части 1 статьи 1 Женевской конвенции она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

По смыслу положений Конвенции именно местонахождение пунктов погрузки и доставки в различных государствах является определяющим основанием для применения к договору дорожной перевозки грузов положений Конвенции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2003 N 7127/03).

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Определяя размер ответственности перевозчика по международной перевозке согласно Женевской конвенции необходимо иметь в виду следующее.

Согласно статье 23 Конвенции перевозчик обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер которого определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.

Стоимость груза определяется на основании биржевой котировки или, за отсутствием таковой, на основании текущей рыночной цены.

При отсутствии и той и другой - на основании обычной стоимости товара такого же рода и качества, однако в силу положений дополнительного Протокола к Женевской конвенции от 05.07.1978 (далее - протокол) в любом случае размер возмещения не должен превышать 8,33 единицы специальных прав заимствования за 1 килограмм недостающего веса брутто.

Материалами дела подтверждается, что исходя из акта о недостаче от 06.04.2018, вес брутто утраченного груза составляет 678,80 кг.

С учетом изложенного, предел ответственности перевозчика за утраченный груз составляет 6 671 евро 84 евроцента.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2019 года по делу N А41-28649/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

В.Ю. Бархатов В.Н. Семушкина