Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-18096/19 по делу N А40-39188/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-39188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Светогор И.В. по дов. от 30.10.2018;

от ответчика: неявка уведомлен;

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Московского УФАС России

на постановление от 14 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой Т.Б., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.,

по заявлению ПАО "МОЭК"

к Московскому УФАС России

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - заявитель, ПАО "МОЭК", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании постановления от 30.01.2019 N 4-19.5-1978/77-18 о привлечении к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года, в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда представитель кассатора не явился. Представитель ответчика поддержал судебный акт апелляционного суда. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Письменные отзывы не представлены.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда и оставления в силе решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Московским УФАС России 15.07.2016 по жалобе ООО "УК "Дом-Мастер" было принято решение по делу N 1-10-1456/77-17 о нарушении антимонопольного законодательства, которым установлено наличие в действиях общества "МОЭК" факта нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на рынке оказания услуг по теплоснабжению в географических границах города Москвы путем нарушения порядка расчета за услуги теплоснабжения в случае неисправности (отсутствия) общедомового прибора учета на объектах, находящихся в управлении ООО "УК "ДомМастер", что привело к ущемлению интересов последнего.

На основании решения ПАО "МОЭК" было выдано предписание от 29.09.2017, в соответствии с которым Обществу предписано устранить выявленные нарушения. Невыполнение в установленный срок вынесенного предписания послужило основанием для составления в отношении ПАО "МОЭК" протокола об административном правонарушении от 17.01.2019 N 4-19.5-1978/77-18 по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено, что предписание от 29.09.2017 по делу N 1-10-1456/77-17 было получено ПАО "МОЭК" 25.10.2017.

Согласно статье 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

Решение и предписание Московского УФАС России по делу N 1-10-1456/77-17 были оспорены заявителем в судебном порядке.

В силу статьи 52 Закона о защите конкуренции действие предписания было приостановлено с 15.11.2017, то есть с даты вынесения Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-208599/17 определения о принятии заявления общества "МОЭК" к производству.

Вступившими в законную силу судебными актами решение и предписание антимонопольного органа признаны законными.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-208599/17 принято 09.07.2018.

Таким образом, как верно указал суд, поскольку действие предписания было приостановлено 15.11.2017 и возобновлено 09.07.2018, исполнить его надлежало не позднее 20.07.2018.

Постановлением от 30.01.2019 N 4-19.5-1978/77-18 ПАО "МОЭК" привлечено к административной ответственности по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события и состава вменяемого правонарушения, наличия соответствующих полномочий у Управления, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, а также с учетом конкретных обстоятельств дела - отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2019 года по данному делу, не поддержал вывод суда первой инстанции о соблюдении срока привлечения ПАО "МОЭК" к административной ответственности на основании части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ, части 1 статьи 1.6 КоАП РФ.

Частью 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного решения, предписания федерального антимонопольного органа, его территориального органа о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке и совершении предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Признавая законным постановление управления от 30.01.2019 N 4-19.5-1978/77-18 по результатам рассмотрения дела по заявлению общества, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, пришел к выводам о законности, исполнимости упомянутого предписания управления и о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения по части 2.2 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая вину общества в совершенном правонарушении, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходил из того, что общество имело возможность, но не приняло все зависящие от него меры для соблюдения правил и норм, определяющих порядок исполнения требований предписания в установленный срок.

Проверив требования КоАП РФ к порядку, сроку давности привлечения к административной ответственности и назначению административного наказания, суд признал их соблюденными управлением.

Вопреки доводам кассационной жалобы общества, указанные выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы общества о необходимости применения в рассматриваемом случае двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку заявлен без учета положений части 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 51 Закона о защите конкуренции под неисполнением в срок предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимается исполнение предписания частично в указанный этим предписанием срок или уклонение от его исполнения.

При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 4 статьи 51 Закона, неисполнение в срок указанного предписания является нарушением антимонопольного законодательства.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, в данном случае подлежал применению годичный (а не двухмесячный) срок давности привлечения к административной ответственности.

Довод кассационной жалобы общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку судом установлено, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного обществом правонарушения как малозначительного не имеется. При этом, как указано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы общества об отсутствии вины, возможности исполнить названное предписание в установленный срок, направлены на иную, чем у суда первой инстанции оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств, в связи с чем не могут быть приняты как состоятельные, принимая во внимание пределы полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенные положениями статей 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Достаточных оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении требований у апелляционного суда не имелось.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене, а решение суда первой инстанции, которым установлены необходимые обстоятельства по делу - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2019 года по делу N А40-39188/2019 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2019 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева