Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22698/19 по делу N А40-3763/2019

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-3763/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Якутева Е.А., доверенность от 04.07.2019; Колесникова Ж.А., доверенность от 04.07.2019; Уткин И.Ю., паспорт;

от ответчика: Пухлякова О.В., доверенность N 77-30-2/9 от 09.01.2019;

рассмотрев 17 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ИП Уткина И.Ю.

на решение от 18 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по иску ИП Уткина И.Ю.

к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства

об определении размера доли, о признании права требования на долю, об обязании подписать протокол,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уткин Игорь Юрьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - ответчик) об обязании ответчика определить размер причитающейся истцу доли в праве на жилую площадь в составе объекта незавершенного строительства - ЖК FoRester, расположенного по адресу: г. Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовская (ЗАО), а именно 6 929,45 кв.м; об обязании ответчика признать за истцом право на долю в размере 6 929,45 кв.м в праве общей долевой собственности на жилую площадь объекта; об обязании ответчика в порядке, установленном пунктом 5.3.3 договора от 09.06.2004 N 88-ИС, подписать новый протокол о закреплении квартир за сторонами договора в строящемся объекте с учетом замены стороны инвестора на предпринимателя и изменения размера жилой площади, причитающейся истцу, в результате заключения договора уступки прав от 28.08.2006 N НП-1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Приложение N 5-8 к кассационной жалобе не приобщается в силу пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Распоряжением Правительства Москвы от 30.05.2003 N 904-РП "О проектировании и строительстве жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской" было принято предложение Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, Префектуры Западного административного округа и ЗАО "Инвестиции в недвижимость" о проектировании и строительстве в 2003-2006 годах жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (площадь определяется проектом), а также административного здания районной управы района Новопеределкино, здания Солнцевского районного суда, гостиницы и объектов социального обслуживания согласно расчету обеспеченности населения объектами соцкультбыта.

На основании указанного распоряжения Правительства Москвы от 30.05.2003 N 904-РП между Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы и ЗАО "Инвестиции в недвижимость" заключен договор о реализации инвестиционного проекта в строительстве от 09.06.2004 N 88-ИС, предметом которого являлось проектирование и строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской на участке площадью 4,4 га.

Истец указал, что 15.03.2017 между АО "Инвестиции в недвижимость" (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требования, по которому АО "Инвестиции в недвижимость" уступило ИП Уткину И.Ю. права требования к Москомстройинвесту передачи в собственность жилых площадей, предусмотренных пунктом 3.1 договора от 09.06.2004 N 88-ИС и пунктам 2.1.1 и 3 дополнительного соглашения от 21.09.2005 N 1 к нему.

Как указал истец по условиям договора цессии у него возникло право на получение в собственность 6 929,45 кв.м общей жилой площади строящегося комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, однако последнему было отказано подписании дополнительно протокола к договору после увеличения фактической площади объекта, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Суды, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что требование не существовало в момент уступки, в связи с чем оно не могло быть переуступлено истцу.

Судами установлено, что к моменту совершения АО "Инвестиции в недвижимость" уступки права требования предпринимателю по соглашению об уступке прав требования от 15.03.2017, АО "Инвестиции в недвижимость" уже не обладало правом на получение в собственность 15% жилой площади в объекте по адресу: г. Москва, Боровского шоссе на пересечении с ул. Чоботовской, так как данное право было передано ООО "Бизнес-Диалог".

Как установлено судами на основании распоряжения Правительства Москвы от 30.05.2003 N 904-РП между Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы и ЗАО "Инвестиции в недвижимость" заключен договор о реализации инвестиционного проекта в строительстве от 09.06.2004 N 88-ИС, предметом по которому являлось проектирование и строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской на участке площадью 4,4 га.

Распределение долей в объекте предусмотрено пунктом 3.1 договора в соотношении 85% в собственность города Москвы в лице городского инвестора, 15% в собственность ЗАО "Инвестиции в недвижимость" за земельный участок, предоставленный под строительство объектов.

В соответствии с условиями договора о реализации инвестиционного проекта ЗАО "Инвестиции в недвижимость" отказывалось от арендных прав на земельный участок в обмен на право получения 15% жилой площади объекта, представляющего собой комплекс жилых домов с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской (Западный административный округ), предполагаемого к возведению в рамках реализации инвестиционного проекта.

28.08.2006 между ЗАО "Инвестиции в недвижимость" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Диалог" (цессионарием) был заключен договор N НП-1/1 уступки прав.

Как установлено судами из пункта 1.1 договора от 28.08.2006 N НП-1/1 следует, что ЗАО "Инвестиции в недвижимость" передало ООО "Бизнес-Диалог" права на получение в собственность 15% общей жилой площади объекта, что ориентировочно оставляет 11 470 кв.м общей жилой площади в составе объекта.

Исходя из положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу, что принадлежащие ЗАО "Инвестиции в недвижимость" права по договору были отчуждены в пользу ООО "Бизнес-Диалог" в полном объеме (100%) имевшихся у цедента прав и последующее фактическое увеличение площади застройки не влияет на долю (15%) в праве, которая подлежала бы передачи ЗАО "Инвестиции в недвижимость".

Далее по договорам уступки прав от 18.12.2006 N УД-349д и от 07.12.2006 N УД-320д ООО "Бизнес-Диалог" уступило на возмездной основе Управлению делами Президента Российской Федерации право в отношении отдельных квартир, ориентировочной площадью 4 706 и 6 584 кв.м в строящемся жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г. Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, с последующим оформлением в собственность Российской Федерации.

Впоследствии по договору от 05.09.2008 N ГПК-565-6 право на результаты инвестиционной деятельности в строящемся жилом комплексе по адресу: г.Москва, Боровского шоссе на пересечении с ул. Чоботовской, в виде отдельных квартир общей площадью 11 290,05 кв.м (по перечню, указанному в приложении N 1 к договору), было передано Управлением делами Президента РФ городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Суды установили, что договоры уступки права - договор уступки прав N НП-1/1 от 28.08.2006, заключенный между ЗАО "Инвестиции в недвижимость" и ООО "Бизнес-Диалог", договоры уступки прав N УД-349д от 18.12.2006 и N УД-320д от 07.12.2006, заключенные между ООО "Бизнес-Диалог" и Управлением делами Президента РФ, договор N ГПК-565-6 от 05.09.2008, заключенный между Управлением делами Президента РФ и городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являются действительными и исполненными сторонами сделками.

Таким образом, как обосновано указано судами, к моменту совершения АО "Инвестиции в недвижимость" уступки права требования ИП Уткину И.Ю. по соглашению об уступке прав требования от 15.03.2017, АО "Инвестиции в недвижимость" уже не обладало правом на получение в собственность 15% жилой площади в объекте по адресу: г. Москва, Боровское шоссе на пересечении с ул. Чоботовской, то есть уступаемое требование не существовало в момент уступки, в связи с чем оно не могло быть уступлено ИП Уткину И.Ю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-3763/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева