Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 г. N 09АП-44404/19

г. Москва

27 сентября 2019 г.

Дело N А40-3763/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Уткина И.Ю.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019

по делу N А40-3763/19 (176-74), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ИП Уткина И.Ю. (ОГРНИП 313774618201028)

к КОМИТЕТУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ОБЕСПЕЧЕНИЮ РЕАЛИЗАЦИИ

ИНВЕСТИЦИОННЫХ ПРОЕКТОВ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ И КОНТРОЛЮ В ОБЛАСТИ ДОЛЕВОГО СТРОИТЕЛЬСТВА (ИНН 7704782036, ОГРН 1117746349731)

об определении размера доли, о признании права требования на долю, об обязании подписать протокол,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Якушева Е.А. по доверенности от 04.07.2019;

от ответчика: Силантьева Е.В. по доверенности от 02.09.2019;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Уткин Игорь Юрьевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее - ответчик, Комитет) об:

- обязании ответчика определить размер причитающейся истцу доли в праве на жилую площадь в составе объекта незавершенного строительства - ЖК FoRester, расположенного по адресу: г. Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовская (ЗАО), а именно 6.929,45 кв.м;

- обязании ответчика признать за истцом право на долю в размере 6.929,45 кв.м. в праве общей долевой собственности на жилую площадь объекта;

- обязании ответчика в порядке, установленном п. 5.3.3 договора от 09.06.2004 N 88-ИС, подписать новый протокол о закреплении квартир за сторонами договора в строящемся объекте с учетом замены стороны инвестора на Предпринимателя и изменения размера жилой площади, причитающейся истцу, в результате заключения договора уступки прав от 28.08.2006 N НП-1/1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-3763/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, перейти к рассмотрению дела в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве 3-х лиц АО "Городской центр продажи недвижимости" и Департамент городского имущества г. Москвы, по результатам рассмотрения дела принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, распоряжением Правительства Москвы от 30.05.2003 N 904-РП "О проектировании и строительстве жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской" было принято предложение Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы, префектуры Западного административного округа и ЗАО "Инвестиции в недвижимость" о проектировании и строительстве в 2003-2006 годах жилого комплекса на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской со встроено - пристроенными нежилыми помещениями (площадь определяется проектом), а также административного здания районной управы района Новопеределкино, здания Солнцевского районного суда, гостиницы и объектов социального обслуживания согласно расчету обеспеченности населения объектами соцкультбыта.

На основании распоряжения Правительства Москвы от 30.05.2003 N 904-РП между Департамента инвестиционных программ строительства города Москвы и ЗАО "Инвестиции в недвижимость" был заключен договор о реализации инвестиционного проекта в строительстве от 09.06.2004 N 88-ИС (далее -Договор)

Предметом по Договору являлось проектирование и строительство жилого комплекса со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: г.Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской на участке площадью 4,4 га.

Распределение долей в объекте предусмотрено п.3.1. Договора в соотношении 85% в собственность города Москвы в лице городского инвестора, 15% в собственность ЗАО "Инвестиции в недвижимость" за земельный участок, предоставленный под строительство объектов.

В соответствии с условиям Договора о реализации инвестиционного проекта ЗАО "Инвестиции в недвижимость" отказывалось от арендных прав на земельный участок в обмен на право получения 15 % жилой площади объекта, представляющего собой комплекс жилых домов с нежилыми помещениями, расположенного по адресу: г. Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской (Западный административный округ), предполагаемого к возведению в рамках реализации инвестиционного проекта.

28.09.2006 между ЗАО "Инвестиции в недвижимость" (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес-Диалог" (цессионарием) был заключен договор от N НП-1/1 уступки прав.

Согласно пункту 1.1 вышеуказанного договора ЗАО "Инвестиции в недвижимость" передало ООО "Бизнес-Диалог" права на получение в собственность 15 % общей жилой площади объекта, что ориентировочно оставляет 11.470 кв.м. общей жилой площади в составе объекта.

ООО "Бизнес-Диалог" (цедент) на основании договоров уступки права требования от 18.12.2006 N УД-349д и от 07.12.2006 N УД320д уступило на возмездной основе Управлению делами Президента РФ (цессионарий) право в отношении отдельных квартир, ориентировочной площадью 4.706 кв.м и 6.584 кв.м в строящемся жилом комплексе, расположенном по строительному адресу: г.Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, с последующим их оформлением в собственность РФ.

Впоследствии по договору от 05.09.2008 N ГПК-565-6 право на результаты инвестиционной деятельности в строящемся жилом комплексе по адресу: г.Москва, Боровского шоссе на пересечении с ул. Чоботовской, в виде отдельных квартир общей площадью 11.290,05 кв.м (по перечню, указанному в приложении N 1 к договору), было передано Управлением делами Президента РФ городу Москве в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы.

Кроме того, дальнейшая реализация инвестиционного проекта проектирования и строительства многофункционального комплекса с апарт-отелем на пересечении Боровского ш. и ул. Чоботовской общей площадью до 135.309 кв. м на двух смежных земельных участках осуществляется в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.05.2003 N 904-РП "О проектировании и строительстве многофункционального комплекса с апарт-отелем на пересечении Боровского шоссе и ул.Чоботовской (ЗАО)" (в ред. постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1049-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 17.10.2012 N 633-РП) по договору на право со инвестирования проектирования и строительства объекта по адресу: пересечение Боровского ш. и ул. Чоботовской от 29.12.2005 N 328-ИС (реестровый номер 13-136046-5701-0081-00001-05), заключенному между городом Москвой и АО "ЦентрИнвест"

В соответствии с п.2 Распоряжения Правительства Москвы от 30.05.2003 N 904-РП (в ред. постановления Правительства Москвы от 27.12.2006 N 1049-ПП, распоряжения Правительства Москвы от 17.10.2012 N 633-РП) финансирование инвестиционного проекта проектирования и строительства объекта осуществляется в полном объеме (100%) за счет средств ОАО "Центр-Инвест".

После завершения строительства распределение площади объекта осуществляется в соответствии с условиями договора на право со инвестирования проектирования и строительства объекта по адресу: пересечение Боровского ш. и ул. Чоботовской от 29.12.2005 N 328-ИС.

Решением Градостроительно-земельной Комиссии города Москвы (протокол N 31 от 20.12.2018, п.22) определены условия дальнейшей реализации и распределения площади жилых, нежилых помещений, ДОУ, школы и машиномест в следующем порядке: жилая площадь: общая площадь (включая балконы, лоджии и террасы) квартир: 11.290,05 кв.м. (на основании договора от 05.09.2007 N ГКП-565-6/УД-207д между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Управлением делами Президента Российской Федерации) - городу Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы; оставшаяся площадь (включая балконы, лоджии и террасы) квартир: 5% (ориентировочно - 5.568,65 кв.м) - городу Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы; 95 % (ориентировочно - 105 804,30 кв.м) - АО "Центр-Инвест".

Площадь нежилых объектов, социальных и культурно-бытовых объектов: площадь ДОУ - 1.879 кв.м - городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы; площадь школы - 4.000 кв.м - городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Общая площадь встроенно-пристроенных нежилых помещений свободного назначения: взамен площади здания управы 2.696 кв.м - городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы; взамен площади здания суда 3.616 кв.м - городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы.

Машиноместа: 5 % (ориентировочно - 22 машиноместа) - городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы; 95 % (ориентировочно -414 машиноместа) - АО "Центр-Инвест"".

Вышеуказанные договоры уступки права - договор уступки прав N НП-1/1 от 28.08.2006, заключенный между ЗАО "Инвестиции в недвижимость" и ООО "БизнесДиалог", договоры уступки прав N УД-349д от 18.12.2006 и N УД-320д от 07.12.2006, заключенные между ООО "Бизнес-Диалог" и Управлением делами Президента РФ, договор N ГПК-565-6 от 05.09.2008, заключенный между Управлением делами Президента РФ городом Москвой в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являются действительными и исполненными его сторонами сделками.

15.03.2017 между АО "Инвестиции в недвижимость" (цедентом) и Предпринимателем (цессионарием) заключено соглашение об уступке прав требования, по которому АО "Инвестиции в недвижимость" уступило ИП Уткину И.Ю. права требования к Москомстройинвесту передачи в собственность жилых площадей, предусмотренных п.3.1. Договора и п.п.2.1.1. и 3 дополнительного соглашения от 21.09.2005 N 1 к нему.

Как указал Предприниматель, по условиям договора цессии оу последнего возникло право на получение в собственность 6.929,45 кв.м общей жилой площади строящегося комплекса, расположенного по строительному адресу: г. Москва, на пересечении Боровского шоссе и ул. Чоботовской, однако последнему было отказано подписании дополнительно протокола к Договору в после увеличения фактической площади объекта, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований указал, что к моменту совершения АО "Инвестиции в недвижимость" уступки права требования Предпринимателю по соглашению об уступке прав требования от 15.03.2017, АО "Инвестиции в недвижимость" уже не обладало правом на получение в собственность 15% жилой площади в объекте по адресу: г.Москва, Боровского шоссе на пересечении с ул. Чоботовской, так как данное право было уже было передано ООО "БизнесДиалог".

В связи с чем, суд пришел к выводу, что данное требование не существовало в момент уступки, в связи с чем оно не могло быть переуступлено истцу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, в связи с чем они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случаях, когда из условий договора усматривается, что каждая из сторон вносит вклады (передает земельный участок, вносит денежные средства, выполняет работы, поставляет строительные материалы и т.д.) с целью достижения общей цели, а именно создания объекта недвижимости, то соответствующий договор должен быть квалифицирован как договор простого товарищества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал верную оценку тому обстоятельству, что у истца не могло возникнуть прав по Договору, так как на момент заключения договора цессии от 15.03.2017, у цедента отсутствовали данные права.

Так, в соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии условиями договором цессии передаваемые права требования считаются переданными с момента оплаты.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

В силу п.8 вышеуказанного Постановления ро смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.

Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Как следует из п. 1.1 договора от 28.09.2006 N НП-1/1 ЗАО "Инвестиции в недвижимость" передало ООО "Бизнес-Диалог" права на получение в собственность 15 % общей жилой площади объекта, что ориентировочно оставляет 11.470 кв.м. общей жилой площади в составе объекта.

Согласно п.3.1. Договора в соотношении 85% в собственность города Москвы в лице городского инвестора, 15% в собственность ЗАО "Инвестиции в недвижимость" за земельный участок, предоставленный истцом под строительство объектов.

Учитывая, что в п.1.1. предмет договора от 28.09.2006 N НП-1/1 был сформулирован не фиксированном (метрическом) объеме, а в процентном соотношении с общей площадью помещений объекта, то исходя из положений ст. 421,431 ГК РФ, следует что принадлежащие ЗАО "Инвестиции в недвижимость" права по Договору были отчуждены в пользу ООО "Бизнес-Диалог" в полном объеме (100%), имевшихся у цедента прав.

При таких обстоятельствах, последующее фактическое увеличение площади застройки, не влияет на долю (15%) в праве, которая подлежала бы передачи ЗАО "Инвестиции в недвижимость", а, следовательно заявленный истцом довод подлежит отклонению.

В связи данными обстоятельствами, вывод суда первой инстанции о том, что при реализации инвестиционного проекта в соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 30.05.2003 N 904-РП, на основании договора от 05.09.2008 N ГПК-565--6 лицом, обладающим правом на получение в собственность отдельных квартир общей площадью 11.290,05 кв.м., будет являться город Москва в лице отраслевого органа - Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (правопреемник Департамент городского имущества города Москвы), а не ЗАО "Инвестиции в недвижимость", является верным и обоснованным.

При этом судебная коллегия отмечает, что факт выбытия ЗАО "Инвестиции в недвижимость" из Договора инвестирования подтверждается судебными актами, вынесенными по делам N А40-143893/2012 и N А40-33538/2013, в рамках которых рассматривались обоснованность требований ЗАО "Инвестиции в недвижимость" о признании недействительным Дополнительного соглашения от 27.12.2012 о замене соинвестора в договоре от 29.12.2005 N328-ИС, признании недействительным Распоряжения Правительства Москвы т 17.10.2012 N633-РП о внесении изменений в распоряжение правительства Москвы от 30.05.2003. N904-РП и о признании недействительным дополнительного соглашения к договору аренды, обязании передать земельный участок.

Относительно довода истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве 3-х лиц АО "Городской центр продажи недвижимости" и Департамента городского имущества г. Москвы, судебная коллегия отмечает следующее.

Протокольным определением от 13.05.0219 Арбитражный суд г. Москвы отказал ответчику в удовлетворении данного ходатайства. При этом представитель истца возражал против его удовлетворения.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ установлено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

В то же время заявителем жалобы не указано, каким образом, принятия судебного акта в отношении ответчика, который не являлся стороной по Договору, может повлиять на права ЗАО "Инвестиции в недвижимость", которое выбыло из спорных правоотношений, и Департамента городского имущества г. Москвы, являющегося конченым бенефициаром прав на объект.

При этом, частью 3.1 статьи 51 АПК РФ установлено, что определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу названной нормы только лицо, которому отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, может обжаловать соответствующее определение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что вышеуказанные лица, на необходимость привлечения которых указывает истец, с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции не обращались, то судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленному основанию.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-3763/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев