Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-23956/19 по делу N А40-137481/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-137481/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Скобелев С.В., дов. от 25.06.2019

от ответчика -

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года

по иску ООО "ЭЛИТА"

к ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ЭЛИТА" к ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" о взыскании задолженности по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 (далее - договор) в размере 1 056 718,87 рублей, задолженности по оплате наценки в размере 3,5% на оборудование и материалы в размере 1 214 134,28 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года, возвращено встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" о взыскании с ООО "ЭЛИТА" 15 814 786,14 рублей 14 копеек цены невозвращенных давальческих материалов по договору.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит отменить обжалуемые определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

До судебного заседания суда кассационной инстанции от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В приобщении к материалам дела представленного ООО "ЭЛИТА" отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией отказано, поскольку истцом не соблюдены требования, установленные статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По смыслу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие одного из указанных критериев является основанием для возвращения встречного искового заявления.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР", суды первой и апелляционной инстанции законно и обоснованно пришли к выводу о возвращении встречного иска, поскольку его принятие не привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы заявителя жалобы об ошибочности выводов судов, вызванных необоснованным возвращением встречного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятие встречного иска является правом, а не обязанностью суда, и отказ в его принятии не лишает ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" возможности реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суды правильно применили положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР", а вынесенные по делу судебные акты считаются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года в части обжалования указанного определения по делу N А40-137481/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.