Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-55259/19

г.Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-137481/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" на определение от 26.07.2019 и решение от 31.07.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137481/19, принятые судьей Гутник П.С. (96-1218),

по иску ООО "ЭЛИТА" (ОГРН 1103702001941; 153013, Ивановская обл., г. Иваново, ул. Куконковых, д.85, корп. А)

к ООО "СТРОЙСЕРВИС - ЦЕНТР" (ОГРН 1067746757210; 117105, г. Москва, проезд Нагатинский 1-й, д.6, стр.1, эт.1, ком. 102Б)

о взыскании по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017: долга в сумме 1 056 718,87 руб., наценки на оборудование и материалы в сумме 1 214 134,28 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Скобелев С.В. по доверенности от 25.06.2019,

от ответчика: Довыденкова Е.В. по доверенности от 16.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭЛИТА" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы (с учетом уточненных требований) о взыскании с ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" (далее - ответчик) задолженности по договору подряда N 16-03-17 от 16.03.2017 (далее - договор) в размере 1 056 718,87 рублей, задолженности по оплате наценки в размере 3,5% на оборудование и материалы в размере 1214 134,28 рублей.

Решением суда от 31.07.2019 иск удовлетворен.

Кроме того, определением от 26.07.2019 возвращено встречное исковое заявление ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" о взыскании с ООО "ЭЛИТА" 15 814 786,14 рублей 14 копеек цены невозвращенных давальческих материалов по договору.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, отсутствия оснований для принятия к совместному рассмотрению встречного иска ответчика.

Не согласившись с принятым решением, определением ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить их, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение, определение суда первой инстанции обоснованны, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение, определение суда первой инстанции, поскольку считает их незаконными и необоснованными, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика поддержал решение, определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение, определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, определения в порядке ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен Договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Свиноводческий комплекс с законченным производственным циклом на 270 тысяч свиней в год" в Бежецком районе Тверской области.

Из представленных документов следует, что обязательства ООО "ЭЛИТА" по Договору исполнены в полном объеме, весь объем строительно-монтажных работ и ПНР систем вентиляции по договору подряда выполнен ООО "ЭЛИТА" полностью и в срок, принят Генподрядчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, что подтверждается двусторонне подписанными актами.

В соответствии с п. 2.5. Договора оплата выполненных работ должна была производиться ежемесячно на основании подписанных Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (справка по форме КС-3) в течение 20 рабочих дней.

Согласно п. 2.6. Договора оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ.

Однако, вышеуказанные обязательства ООО "СТРОЙСЕРВИС- ЦЕНТР" не исполнены.

Кроме того, согласно п. 2.2. Договора окончательная цена договора определяется на основании согласованных сторонами расценок по Приложению N 1 к Договору и фактически выполненных работ, поставленных Подрядчиком на объект на основании согласованных Генподрядчиком заявок на материалы и оборудование, а также согласованных надбавок на материалы и оборудование, поставляемые Генподрядчиком. При этом стороны согласовали на момент заключения Договора окончательные единичные расценки на работы, включающие все затраты Подрядчика, связанные с выполнением работ в пересчете на единицу измерения работ" а также накладные расходы и прибыль Подрядчика.

Окончательные расценки на оборудование и материалы формируются следующим образом: к стоимости материалов и оборудования (полученной на основании счетов от поставщиков) добавляется наценка 7% на оборудование и материалы поставляемые Подрядчиком; к стоимости материалов и оборудования (полученной на основании счетов от поставщиков) добавляется наценка 3,5% на оборудование и материалы поставляемые Генподрядчиком. В эти 3,5% входит сохранность оборудования, ответственность за него вплоть до монтажа и сдачи Заказчику.

Наценка 7% на оборудование и материалы поставленные Подрядчиком, в сумме 1 830 279 рублей 85 копеек была оплачена ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" на основании подписанного сторонами акта КС-2 N 17 от 25.10.2017 года.

Наценка 3,5% на оборудование и материалы, поставленные Генподрядчиком в размере 1 214 134 рубля 28 копеек, не оплачена.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно условиям Договора цена, установленная в нем и дополнительных соглашениях, является ориентировочной (п. 2.1. Договора).

Окончательная цена Договора определяется на основании согласованных Сторонами единичных расценок, фактически выполненных работ, определенных в подписываемых Актах по форме КС-2 (п. 2.4. Договора), а также надбавок на материалы и оборудование на условиях, установленных Договором (п. 2.2. Договора).

Согласно подписанным актам приемки работ по форме КС-2 стоимость работ по договору составляет 33 265 187,91 руб., что подтверждается Ответчиком и не является спорным.

Согласно п. 2.4., 2.5., 2.6. и 3.2.6. Договора Генподрядчик удерживает гарантийное удержание 6% от стоимости выполненных работ, размер гарантийного удержания подтверждается справками по форме КС-3.

В соответствии с подписанными справками по форме КС-3 сумма гарантийного удержания составляет 1 928 901,98 руб. Соответственно, общая сумма за выполненные работы, подлежащая оплате Генподрядчиком с учетом гарантийного удержания составляет 31 336 285,93 руб. Всего Генподрядчиком были оплачены выполненные работы на общую сумму 30 279 567,06 руб. Итого на момент рассмотрения дела за Генподрядчиком образовалась задолженность за выполненные работы в размере 1 056 718, 87 руб.

Утверждение Ответчика о том, что им не оплачивалась 7%-я наценка на оборудование, поставленное Истцом, (абз. 3 п. 2.2. Договора) в размере 1 830 279,85 руб., является несоответствующим материалам дела.

В материалах дела, представленных Ответчиком, имеется платежное поручение N 3452 от 30.11.2017 года на общую сумму 3 367 982,32 с назначением платежа по "Платеж по дог. 16-03-17 от 16.03.2017 г., счет 125 от 29.11.2017 г. Бойня/Бежецк. В том числе НДС 18% -513 760,01". В данное платежное поручение входит и оплата суммы наценки в размере 1 830 279,85 руб. согласно подписанным Сторонами справке по форме КС-3 от 25.10.2017 г. и акту по форме КС-2 N 17 от 25.10.2017 г.

Дополнительно правомерность позиции Истца подтверждается тем, что по состоянию на 31.12.2017 года Подрядчиком было выполнено работ на общую сумму 29 682 854,96 - 6% = 27 852 575,11 (сумма подлежащая оплате). Всего на указанную дату было произведено платежей на сумму 29 682 854,98, в которую включались следующие платежи: 27 852 575,11 - за проделанную работу и 1 830 279,85 - оплата 7% наценки на товары, поставленные ООО "Элитой", согласно КС-2 и КС-3 N 17. Задолженность Генподрядчика по состоянию на 31.12.2017 года составляла 0 (ноль) рублей. Вся задолженность за выполненные работы сформировалась в 2018 году в ходе выполнения Подрядчиком дополнительно взятых на себя работ в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями. Таким образом, утверждение о том, что КС-2 N 17 не оплачивалась Генподрядчиком, не соответствует действительности.

Согласно условиям Договора, Истец выполняет работы из материалов, предоставленных ему в монтаж. Данные материалы изначально приобретаются Ответчиком у третьих лиц или у Истца.

На материалы, приобретаемые у Истца Договором установлена наценка в размере 7% (абз. 3 п. 2.2. Договора), на приобретаемые у третьих лиц - 3,5% (абз. 4 п. 2.2. Договора). Всего в рамках договора Подрядчику в монтаж было передано материалов и оборудования на общую сумму 52 514 652,82 руб., что подтверждается подписанными Сторонами накладными и актами о передаче. Сумма стоимости переданных материалов, указанная ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" в Отзыве, в размере 52 839 136,29 руб. неверная. Ошибки в итоговой сумме образовались в результате допущения Генподрядчиком ряда ошибок в указании сумм актов (накладных), в частности, ошибки допущены в накладных N N 8516, 17. Кроме того в стоимость товаров была включена накладная N 16.10 о возврате материалов от ООО "ЭЛИТА" Генподрядчику, а так же накладная 29.10.

25.04.2019 ООО "СТРОЙСЕРВИС-ЦЕНТР" получило от ООО "ЭЛИТА" 147 отчетов о расходовании материалов на общую сумму 46 157 065,75 руб. Данные отчеты были направлены курьерской службой с фиксированием их в перечне (описи вложения). Так же 25.06.2019 года в адрес Генподрядчика были направлены ещё 10 отчетов о расходовании материалов на общую сумму 6 357 587,07 руб., полученные Ответчиком 28.06.2019 года, что признается ответчиком в отзывах и исх. письме N 19-0702-5 от 02.07.2019 г.

Таким образом, Подрядчиком были предоставлены отчеты о расходовании материалов на общую сумму 52 514 652,82 руб., т.е. на полную сумму материалов, предоставленных в работу Подрядчику в рамках Договора и отраженных в актах.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности по данному договору составляет 1 056 718,87 руб., задолженности по оплате наценки в размере 3,5% на оборудование и материалы в размере 1 214 134,28 руб.

Доводы Ответчика о том, что стоимость использованных материалов Истцом составляет 34 689 550,62 руб., а присужденная судом первой инстанции к взысканию сумма является не задолженностью, а удержанием, являются несостоятельными, так как противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

В материалы дела представлены подписанные Сторонами справка по форме КС-3 от 25.10.2017 г. и акт по форме КС-2 N 17 от 25.10.2017 г., по которым наценка к стоимости материалов, поставляемых Подрядчиков в размере 7% была согласована и утверждена Сторонами.

Ссылка Ответчика на то, что Истцом суду не были предоставлены акты и накладные, подтверждающие поставку материалов для исчисления наценки в 7%, является полностью несостоятельной, поскольку размер данной наценки не является спорным, утвержден и принят Сторонами в подписанном акте по форме КС-2 от 25.10.2017 г., а сами акты и накладные представлялись Истцом непосредственно перед подписанием указанного выше акта, были предметом проверки со стороны Ответчика и признаны им надлежащими. Что и послужило в итоге основанием для составления и подписания акта по форме КС-2 от 25.10.2017 г.

Так же несостоятельным является утверждение о неоплате в рамках произведенных платежей указанной наценки Ответчиком. Судом первой инстанции совершенно верно установлено, что в материалах дела, представленных Ответчиком, имеется платежное поручение N 3452 от 30.11.2017 года на общую сумму 3 367 982,32 с назначением платежа по "Платеж по дог. 16-03-17 от 16.03.2017 г., счет 125 от 29.11.2017 г. Бойня/Бежецк. В том числе НДС 18% - 513 760,01". В данное платежное поручение входит и оплата суммы наценки в размере 1 830 279,85 руб. согласно подписанным Сторонами справке по форме КС-3 от 25.10.2017 г. и акту по форме КС-2 N 17 от 25.10.2017 г.

Согласно условиям Договора цена, установленная в нем и дополнительных соглашениях, является ориентировочной (п. 2.1. Договора). Окончательная цена Договора определяется на основании согласованных Сторонами единичных расценок, фактически выполненных работ, определенных в подписываемых Актах по форме КС-2 (п. 2.4. Договора), а также надбавок на материалы и оборудование на условиях, установленных Договором (п. 2.2. Договора). Согласно 35 подписанным актам приемки работ по форме КС-2 стоимость работ по договору составляет 33 265 187,91 руб., что подтверждается Ответчиком и не является спорным.

Согласно п. 2.4., 2.5., 2.6. и 3.2.6. Договора Генподрядчик удерживает гарантийное удержание 6% от стоимости выполненных работ, размер гарантийного удержания подтверждается справками по форме КС-3, на что так же указывает Ответчик в своей жалобе. В соответствии с подписанными справками по форме КС-3 сумма гарантийного удержания составляет 1 928 901,98 руб. {Приложения 3, 7, 11, 14, 18, 21, 25, 29, 33, 37, 41, 45, 49, 53, 57, 63, 67, 71, 75, 79, 83, 87, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109, 112, 116, 120, 123, 126, 129 к иску). Соответственно, общая сумма за выполненные работы, подлежащая оплате Генподрядчиком с учетом гарантийного удержания составляет 31336 285,93 руб. Всего Генподрядчиком были оплачены выполненные работы на общую сумму 30 279 567,06 руб. Итого на момент рассмотрения дела за Генподрядчиком образовалась задолженность за выполненные работы в размере 1 056 718, 87 руб.

С учетом изложенного, указание Ответчика на ошибочный расчет гарантийного удержания и соответственно ошибочность расчета задолженности за работы является несостоятельным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Касательно доводов жалобы ответчика о необоснованном возвращении встречного иска, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч.1 ст.132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Заявленные ответчиком встречные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду в нарушении ст.65 АПК РФ не представил.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании ст.132 АПК РФ, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Судебная коллегия отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение, определение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение, определение являются законными, обоснованными и мотивированными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 26.07.2019 и решение от 31.07.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-137481/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СТРОЙСЕРВИС - ЦЕНТР" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе на определение, уплаченную платежным поручением N 2766 от 20.08.2019, в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев