Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22658/19 по делу N А40-271933/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-271933/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Ковалева О.Ю. по доверен. от 04.04.2019,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

на решение от 07 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление от 18 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Мухиным С.М., Суминой О.С.,

по делу N А40-271933/18,

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"

к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом,

третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Религиозная организация "Нижегородская епархия Русской православной церкви", Религиозная организация Русская православная церковь,

об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным действий Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), выразившихся в решении от 19.07.2018 N РБ-06/24006 о нецелесообразности согласования передачи в аренду на срок 25 лет нежилых помещений общей площадью 379, 7 кв. м, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пл.Свободы, д. 2, пом.П8 (далее - спорные нежилые помещения).

Также агентство просило возложить на Росимущество обязанность рассмотреть первоначально представленный на согласование комплект документов и согласовать передачу в аренду на срок 25 лет спорных нежилых помещений по ставке арендной платы, установленной в отчете об оценке от 02.04.2018 N 190/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Агентством подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Агентство указывает на то, что в нарушение норм действующего законодательства Росимущество до настоящего времени не разместило на МВ-портале ни согласованного проекта решения, ни мотивированного отказа в согласовании.

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.

От Минкультуры России поступил письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что агентству на праве оперативного управления принадлежит объект культурного наследия "Здание Нижегородского острога, где в разные годы неоднократно находился в заключении Свердлов А.М. и отбывал тюремное заключение за революционную деятельность Горький А.М.", расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, пл.Свободы, д. 2.

Министерство культуры Российской Федерации в интересах агентства 05.07.2018 и от 09.07.2018 обратилось в адрес Росимущества с заявлениями о согласовании передачи в аренду спорных нежилых помещений.

Решением от 19.07.2018 N РБ-06/24006 Росимущество отказало Министерству культуры Российской Федерации в удовлетворении заявлений от 05.07.2018 и от 09.07.2018, указав на то, что в объект входят нежилые помещения, являющиеся имуществом религиозного назначения - "Домовая церковь Всех Скорбящих Радости", и подлежит передаче в безвозмездное пользование религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" (далее - религиозная организация). В этой связи Росимущество считает нецелесообразным согласование сделки в отношении Объекта, закрепленного на праве оперативного управления за Агентством.

Посчитав указанные действия по отказу в согласовании сделки незаконными и необоснованными, агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из следующего.

Спорные нежилые помещения, являющиеся федеральной собственностью и переданные на праве оперативного управления ФГБУК АУИПИК, расположены в здании с кадастровым номером 52:18:0020112:24, являющемся объектом культурного наследия "Здание Нижегородского острога, где в разные годы неоднократно находился в заключении Свердлов Яков Михайлович и отбывал тюремное заключение за революционную деятельность Горький Алексей Максимович".

Согласно исторической справке тюремный корпус острога представляет собой двухэтажное здание с четырьмя круглыми башнями по углам. В центральной части корпуса расположена встроенная церковь в честь Скорбященской иконы Божией Матери (ныне "Домовая церковь Всех Скорбящих Радости") с небольшой звонницей.

Письмом от 29 сентября 2015 года N 430 в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поступило обращение религиозной организации "Нижегородская Епархия Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)" по вопросу передачи в безвозмездное пользование нежилых помещений "Домовая церковь Всех Скорбящих Радости", являющихся частью объекта культурного наследия федерального значения.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30.11.2010 N 327-ФЗ "О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности" (далее - Федеральный закон N 327-ФЗ) заявление религиозной организации, согласованное с вышестоящим руководящим органом и представленное в письменной форме в уполномоченный орган, является основанием для рассмотрения вопроса о передаче религиозной организации муниципального имущества религиозного назначения.

В силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 327-ФЗ в период рассмотрения заявления религиозной организации и в случае поступления в этот период более чем одного заявления (заявлений от нескольких религиозных организаций) в отношении одного и того же имущества религиозного назначения его обременение правами третьих лиц, включение в перечни имущества, не подлежащего отчуждению из государственной или муниципальной собственности, не допускаются.

На основании вышеизложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что до окончания рассмотрения обращения религиозной организации по существу, передача объекта в аренду третьим лицам противоречит действующему законодательству.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы арбитражных судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, поскольку в силу части 4 статьи 7 Федерального закона N 327-ФЗ до разрешения заявления Нижегородской Епархии невозможно рассмотреть заявление Министерства культуры Российской Федерации о согласовании агентству передачи спорных нежилых помещений в аренду.

Вывод судов соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в обоснование несогласия с обжалуемыми судебными актами, ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в кассационной инстанции.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-271933/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

В. В. Кузнецов Е. Е. Шевченко