Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23053/19 по делу N А40-297366/2018

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-297366/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Жидких Д.Г. по дов. от 16.10.2018,

от ответчика: Гусак А.В. по дов. от 25.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Дейкина Дмитрия Вадимовича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019,

по иску Дейкина Дмитрия Вадимовича

к Радаковичу Милану

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "ВИТАМФАРМА",

УСТАНОВИЛ:

Дейкин Дмитрий Вадимович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Радаковичу Милану (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ВИТАМФАРМА" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, ссылаясь на то, что судами неправильно установлены фактические обстоятельства дела, произведена их оценка и неверно применены нормы действующего законодательства.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика настаивал на законности судебных актов, до начала судебного заседания представил отзыв на кассационную жалобу, который подлежит приобщению к материалам дела.

Общество, извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, Дейкин Дмитрий Вадимович является участником ООО "ВИТАмфарма" с долей участия 16,67%.

Другими участниками данного общества до августа 2018 года являлись трое граждан Республики Словения: Душан Спалевич, Гаспер Мис и Марьянка Плешнар.

31.03.2018 на должность генерального директора ООО "ВИТАмфарма" с 04.04.2018 сроком на 5 месяцев был избран гражданин Республики Словения Милан Радакович (Протокол N4 внеочередного Общего собрания участников ООО "ВИТАмфарма").

В августе 2018 года двое участников общества - Душан Спалевич и Марьянка Плешнар направили заявления о выходе из общества, после чего в ООО "ВИТАмфарма" осталось только двое участников: Дейкин Д.В. с долей 16,67% и Гаснер Мис с долей 28,33%.

Истец указывает, что в ходе осуществления участником общества действий по получению информации о деятельности общества Дейкиным Д.В. были выявлены факты превышения генеральным директором Радаковичем М. своих должностных полномочий и совершения экономически нецелесообразных и документально не подтвержденных расходов, понесенных ООО "ВИТАмфарма" вследствие его неправомерных действий.

Полагая, что действиями бывшего единоличного исполнительного органа обществу причинены убытки в размере 11 169 540,32 руб. (с учетом уточнения суммы иска), истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив изложенные выше обстоятельства, а также руководствуясь положениями статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришли к выводу о необоснованности требований.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на то, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика в причинении убытков обществу, а также наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением спорных убытков обществу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов.

Кассационная коллегия отмечает, что доводы заявителя кассационной жалобы выражают несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-297366/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева