Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 г. N 09АП-46507/19

г.Москва

17 сентября 2019 г.

Дело N А40-297366/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дейкина Дмитрия Вадимовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-297366/2018, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Дейкина Дмитрия Вадимовича к Радаковичу Милану третье лицо: ООО "ВИТАМФАРМА" о взыскании 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маннапова М.В. по доверенности от 16.10.2018;

от ответчика - Гусак А.В. по доверенности от 25.01.2019;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Дейкин Дмитрий Вадимович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Радаковичу Милану о взыскании убытков в размере 3 000 000 руб. 00 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "ВИТАМФАРМА".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-297366/2018 в удовлетворении иска было отказано.

Истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что у ответчика отсутствовали основания для передачи документации ООО "ВИТАМФАРМА" Паршиной А.В., которая по состоянию на 04.09.2018 г. не являлась лицом, уполномоченным на принятие документов от лица Общества. Также истец указал, что оспариваемые в рамках настоящего дела платежи Общества в пользу третьих лиц не соответствуют проводившимся ООО "ВИТАМФАРМА" рекламным компаниям по договорам с заказчиками, в не представлены надлежащие отчеты отношении якобы оказанных третьими лицами услуг. Как полагает заявитель апелляционной жалобы, платежи, осуществленные Обществом в период исполнения ответчиком полномочий генерального директора, на совершение которых истец ссылается в обоснование заявленных требований, являлись экономически нецелесообразными и повлекли причинение убытков ООО "ВИТАМФАРМА".

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в представленном отзыве на жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п. 4 - 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п.5 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, Дейкин Дмитрий Вадимович является участником ООО "ВИТАмфарма" с долей участия 16,67 %.

Другими участниками данного общества до августа 2018 года являлись трое граждан Республики Словения: Душан Спалевич, Гаспер Мис и Марьянка Плешнар.

31.03.2018 г. на должность генерального директора ООО "ВИТАмфарма" с 04.04.2018 г. был избран гражданин Республики Словения Милан Радакович (Протокол N 4 внеочередного Общего собрания участников ООО "ВИТАмфарма").

Согласно данному протоколу генеральный директор был избран на срок 5 месяцев.

В августе 2018 года двое участников общества - Душан Спалевич и Марьянка Плешнар направили заявления о выходе из Общества, после чего в ООО "ВИТАмфарма" осталось только двое участников: Дейкин Д.В. с долей 16,67 % и Гаснер Мис с долей 28,33 %.

Истец указывает, что в ходе осуществления участником общества действий по получению информации о деятельности Общества Дейкиным Д.В. были выявлены факты превышения генеральным директором Радаковичем М. своих должностных полномочий и совершения экономически нецелесообразных и документально не подтвержденных расходов, понесенных ООО "ВИТАмфарма" вследствие его неправомерных действий.

Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 5 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (Постановление Пленума ВАС РФ N 62), в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что полномочия ответчика в качестве генерального директора общества были прекращены 03.09.2018 г.

Все документы, касающиеся деятельности Общества, были переданы ответчиком по описи новому генеральному директору Паршиной А.В.

Суд первой инстанции отметил, что при установлении Радаковичу Милану оклада в размере 172 414 руб. никаких нарушений Устава Общества и положений действующего законодательства со стороны участника Общества Гаспера Мис допущено не было, в связи с чем требования истца Дейкина Д.В. о взыскании излишне выплаченной Радаковичу М. заработной платы в сумме 307 193,22 руб. несостоятельны.

Доводы истца о том, что никаких услуг по оспариваемым платежам Общества, перечисленных в адрес его контрагентов, оказано не было, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами: договорами, дополнительными соглашениями и приложениями к договорам, заключенным ООО "ВИТАмфарма" с контрагентами, перечисленными истцом в исковом заявлении, а также актами сдачи-приемки услуг/работ, отчетами о выполненных работах/услугах, актами сверки взаимных расчетов и другими документами.

При этом суд первой инстанции учел, что ООО "ВИТАмфарма" находится на общей системе налогообложения (ОСН), то есть является плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС).

В представленных истцом налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2018 года (в книге покупок) отражены только операции с теми контрагентами ООО "ВИТАмфарма", которые также являются плательщиками НДС в соответствии с Приложением N 4 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 г. N 1137 (ред. от 01.02.2018 г.) "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Соответственно, операции ООО "ВИТАмфарма" с контрагентами, не являющимися плательщиками НДС (а именно: ООО "Техсервис", ООО "Фабрика производства платков", ИП Леоненко В.В., ИП Хованский П.А., ИП Харитонов Ю.В., ИП Ногин Ю.В., ИП Шадзевский Б.Э., ИП Мишин Д.А., Коллегия адвокатов "Концепт") в налоговой декларации по НДС (в книге покупок) не отражались, поэтому расходы по услугам (работам), выполненным для ООО "ВИТАмфарма" данными контрагентами, не являющимися плательщиками НДС, в принципе не могли быть отражены в налоговых декларациях по НДС.

Доводы истца в части незаконных выплат в пользу ООО "ВИТАмгруп", ООО "ТЕХСЕРВИС", ООО "Сервипласт", ООО "Эдельвейс", ООО "Фабрика производства платков", ООО "ЛоуЛэндс", за оказание юридических услуг, также обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом доказанности их оказания и необоснованность доводов истца о том, что общество не нуждалось в их оказании.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции и не опроверг заявитель апелляционной жалобы, заключение указанных в иске сделок входило в компетенцию ответчика как генерального директора общества, указанные в иске сделки относились к гражданско-правовым сделкам, обычно совершаемым Обществом.

Доказательства того, что ответчик, заключал сделки с целью их неисполнения и его действия выходили за пределы обычного делового риска, истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика: не доказаны факт причинения убытков Обществу и вина ответчика.

В силу изложенного в иске отказано правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о передаче ответчиком документов Общества Паршиной А.В., не являвшейся в момент передачи уполномоченным представителем ООО "ВИТАмфарма", отклоняется апелляционным судом как не имеющий правового значения для настоящего спора, с учетом его предмета.

Ссылки истца в апелляционной жалобе об экономической необоснованности затрат Общества на услуги третьих лиц, связанных с сопровождением рекламных кампаний Заказчиком, являются несостоятельными, с учетом того, что ответчик как генеральный директор ООО "ВИТАмфарма", был наделен полномочиями принимать решения относительно выбора контрагентов для подрядных работ. Доказательств того, что платежи, на которые ссылается истец, изначально не были направлены на получение Обществом коммерческой выгоды или иного полезного результата, истец не представил.

Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2019 года по делу N А40-297366/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова