Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-13528/20 по делу N А40-230827/2019

город Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-230827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Зайкина М.И. по дов. N 77/299-н/77-2019-3-1114 от 14.02.2019

от ответчика: Веренкина Н.В. по дов. от 12.03.2020

Дашинский Б.А. по дов. от 20.08.2019,

рассмотрев 24 сентября 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Олимп"

на решение от 19 ноября 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 июня 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Олимп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Товариществу собственников жилья "Олимп" (далее - ТСЖ "Олимп", ответчик) о взыскании задолженности за декабрь 2018 года в размере 3 526 692,99 руб., неустойки за период с 21.01.2019 по 12.11.2019 в размере 409 096,38 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 13.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, на момент фактической оплаты долга (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТСЖ "Олимп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований полностью. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ПАО "МОЭК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции приобщены к материалам дела дополнения ТСЖ "Олимп" к кассационной жалобе от 26.08.2020 (вх. КГ-А40/17091-20).

Вместе с тем, в принятии дополнения ТСЖ "Олимп" к кассационной жалобе от 17.08.2020 (вх. КГ-А40/17091-20) с приложениями судом кассационной инстанции отказано, как поданного с нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части представления доказательств в суд кассационной инстанции.

Представители ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, между Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - ОАО "Мосэнерго", энергоснабжающая организация), Открытым акционерным обществом "Московская теплосетевая компания" (в настоящее время - ПАО "МОЭК", теплосетевая организация, истец) и ТСЖ "Олимп" (абонент, ответчик) был заключен договор энергоснабжения от 01.02.2011 N 1001034 для потребителей тепловой энергии в горячей воде (далее - договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать (поставлять) абоненту (потребителю) тепловую энергию через присоединенные тепловые сети теплосетевой организации, а абонент обязался принимать тепловую энергию и оплачивать, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении систем теплопотребления и исправность используемых им прибором и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Между ПАО "Мосэнерго" (ранее - ОАО "Мосэнерго"), ПАО "МОЭК" и ТСЖ "Олимп" заключено соглашение от 01.07.2016 о передаче договора, согласно которому с согласия ТСЖ "Олимп" ПАО "Мосэнерго" передало, а ПАО "МОЭК" приняло на себя в полном объеме права и обязанности энергоснабжающей организации по договору.

Истцом указано на то, что с учетом произведенной годовой корректировки в декабре 2018 года теплоснабжающая организация поставила ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию на общую сумму 9 344 525,09 руб., определенную на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов. При этом факт поставки тепловой энергии подтверждается актом приемки-передачи энергоресурсов.

Вышеназванный акт приемки-передачи энергоресурсов, счет на оплату и счет-фактура за декабрь 2018 года были направлены истцом в адрес абонента и получены последним посредством электронного документооборота 14.01.2019.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что абонентом стоимость потребленной за спорный период тепловой энергии была оплачена не в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 3 526 692,90 руб.

Помимо этого, истцом на основании части 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) за несвоевременную оплату принятой тепловой энергии начислена ответчику неустойка за период с 21.01.2019 по 12.11.2019 в размере 409 096,38 руб. с последующим начислением по дату платежа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом особенностей, предусмотренных Законом N 190-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Департаментом жилищно-коммунального хозяйства города Москвы (далее - Департамент ЖКХ) принято распоряжение от 12.10.2018 N 01-01-14-250/18 "Об определении теплосетевой организации, эксплуатирующей выявленные бесхозяйные тепловые сети и тепловые пункты", в соответствии с которым ПАО "МОЭК" определено в качестве организации, осуществляющей эксплуатацию и содержание бесхозяйных теплоэнергетических объектов согласно приложению к настоящему распоряжению на период оформления их в собственность города Москвы.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-276249/2018 по иску ТСЖ "Олимп" к Префектуре Западного административного округа города Москвы, Департаменту ЖКХ города Москвы о признании незаконными и отмене распоряжений от 20.09.2018 N 391-РП и от 12.10.2018 N 01-01-14-250/18 в удовлетворении искового заявления было отказано.

Вопреки доводам ответчика о неправильном расчете стоимости оказанных услуг (поставленного коммунального ресурса), судами указано на то, что приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы N 425-ТР от 15.12.2017 "О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, и на услуги по передаче тепловой энергии ПАО "МОЭК" (далее - Приказ N 425-ТР) на 2018 год установлены тарифы для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, в том числе прочим - с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 1 932,16 руб./Гкал.

Кроме того, приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы N 426-ТР от 15.12.2017 "О корректировке долгосрочных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую ПАО "МОЭК" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2018 года установлены тарифы, в том числе прочим - с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 159,77 руб./м3.

Судами указано на то, что представленный истцом расчет стоимости оказанных ответчику услуг (поставленного коммунального ресурса) был произведен в соответствии с Приказом N 425-ТР.

Вместе с тем, признание ЦТП и тепловых сетей, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Коштоянца, д. 20, к. 1 - 4, бесхозяйными повлекло за собой изменение тарифа, применяемого в отношении абонента, в связи с чем с ноября 2018 года в расчетах с последним за поставленную тепловую энергию подлежал применению тариф на тепловую энергию для потребителей, подключенных к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией.

Помимо этого, довод ответчика о том, что теплосетевая организация 30.07.2015 выдала абоненту акт повторного ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), в связи с чем расчет стоимости потребленного энергоресурса за декабрь 2018 года необходимо производить по показаниям прибора учета, правомерно отклонен судами.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, помимо жилых домов, находящихся под управлением ответчика, с ЦТП тепловая энергия поступает ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта", таким образом, прибор (комплекс) учета, установленный в названном ЦТП, фиксирует потребление не только ответчика. Вместе с тем, каждый жилой дом под управлением ответчика не оборудован общедомовым прибором учета, что в совокупности с названными обстоятельствами является необходимым условием для применения в расчетах истцом данных, предоставляемых абонентом.

Более того, в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца подтвердил, что через спорную ЦТП действительно транзитом проходит тепловая энергия, предназначенная ГБУ "СШОР по теннису "Олимпиец" Москомспорта", указав на то, что ответчик в силу действующего законодательства обязан оборудовать каждый из управляемых им жилых домов надлежащими приборами учета поставленного тепла, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем применяемый истцом метод определения объектов поставленной ответчику тепловой энергии по нормативам потребления является правомерным.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном размере, так как ответчиком доказательств ее оплаты не представлено и доводы истца не опровергнуты.

Помимо этого, представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с чем заявленные в части взыскания неустойки требования также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 года по делу N А40-230827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников