Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2019 г. N Ф05-17677/18 по делу N А40-59501/2017

г. Москва

10 октября 2019 г.

Дело N А40-59501/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 10.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Тарасова Н.Н., Михайловой Л.В.

при участии в заседании:

от Стромиловой О.А -.Холодович Н.А.-дов. от 15.09.2017 сроком на 5 лет р. N 6-2238,диплом представлен

рассмотрев 08.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Ист Вест Скай Гейт Лимитед

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019

на постановление от 29.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования Ист Вест Скай Гейт Лимитед в размере 417 380 долларов США 52 цента в реестр требований кредиторов по делу о признании несостоятельным (банкротом) Стромилова Э.В.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2018 Стромилов Эдуард Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Татауров Владимир Васильевич.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование Ист Вест Скай Гейт Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Стромилова Э.В. задолженности в размере 417 380 долларов США 52 цента.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 суд отказал во включении требования Ист Вест Скай Гейт Лимитед в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ист Вест Скай Гейт Лимитед обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Стромиловой О.А возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, который приобщен материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2018 г. в рамках настоящего дела в удовлетворении заявления Ист Вест Скай Гейт Лимитед о включении в реестр требований кредиторов Стромилова Э.В. задолженности в размере 417 380 долларов США 52 цента отказано.

При проверке обоснованности требований Компании судом установлено, что платежи совершены не в рамках договора займа между Ист Вест Скай Гейт Лимитед и Стромиловым Э.В., кредитор считает, что денежные средства в заявленной сумме являются неосновательным обогащением, в связи с чем просит включить указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Представленные в материалы дела копии банковских выписок свидетельствуют о факте перечисления истцом денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, банковская выписка не может являться в настоящем случае очевидным доказательством неосновательного обогащения должника, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета кредитора на счет должника.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований рассматривать спорные денежные средства, перечисленные заявителем должнику, в качестве неосновательного обогащения должника.

Кроме того, суд учитывал, что с момента перечисления денежных средств и до момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника кредитор с какими-либо письменными претензиями о возврате неосновательно перечисленных денежных средств к должнику, а также с исковыми требования в суд не обращался.

Указанная позиция подтверждается сформированной судебной практикой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2016 N 303-ЭС16-18295 по делу N А51-2757/2016, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

При этом, финансовым управляющим и кредитором Стромиловой О.А. заявлено о пропуске заявителем срока исковой давности.

Суды обеих инстанций установили, что срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на банковский счет должника, а, именно. в период с 17.09.2013 по 27.01.2015.

Поскольку на момент обращения заявителя с настоящим требованием (15.02.2019) срок исковой давности истек, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет ответчика в материалы дела не представлено, что заявителем в апелляционной жалобе не оспорено, сам по себе факт перечисления денежных средств в адрес ответчика основанием для включения требований в реестр требований кредиторов являться не может.

Довод заявителя о том, что он не обращался с письменными претензиями о возврате неосновательного обогащения и исковыми заявлениями к должнику, поскольку полагал, что платежи были произведены в рамках договора займа, судом не принимается, поскольку с момента перечисления денежных средств (в период с 17.09.2013 по 27.01.2015) прошло большое количество времени, в связи с чем у заявителя было достаточно времени для того, что узнать о наличии правовых оснований для перечисления денежных средств, чего своевременно сделано не было.

Доводы заявителя о том, что он узнал о неосновательном обогащении должника с момента, когда узнал, что цель платежа не будет достигнута, т.е. с 09.06.2016, судом не принимается, поскольку срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, в данном случае со дня, следующего за днем перечисления денежных средств на банковский счет должника, а, именно, в период с 17.09.2013 по 27.01.2015. При этом заявителем не представлено доказательств того, что он узнал или должен был узнать о факте неосновательного обогащения должника позже дня, следующего за днем перечисления денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 по делу N А40-59501/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.Н. Тарасов Л.В. Михайлова