Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 сентября 2020 г. N Ф05-25825/19 по делу N А40-78879/2019

г. Москва

29 сентября 2020 г.

Дело N А40-78879/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Утка В.И. по дов. от 29.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 24.09.2020 кассационную жалобу

ИП Ерофайлова Е.А.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А40-78879/2019

по иску ИП Ерофайлова Е.А.

к АО "ИНТЕКО"

третье лицо: Моторина М.Е.,

о взыскании неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ерофайлов Евгений Анатольевич (далее - ИП Ерофайлов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Интеко" (далее - общество, ответчик) с иском о взыскании 11 922 574 руб. неустойки за период с 24.02.2018 по 09.01.2019 и 5 961 287 руб. штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной неустойки.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моторина Марина Евгеньевна (далее - Моторина М.Е., третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. Суд удовлетворил требования истца в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда изменено, с общества в пользу ИП Ерофайлова Е.А. взыскано 11 574 144 руб. неустойки.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2020 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 изменено в части взыскания 72 426 руб. судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по иску. В остальной обжалуемой части решение суда оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Ерофайлова Е.А. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 07.07.2016 между обществом (застройщик) и Моториной М.Е. (участник долевого строительства) заключен договор N 30/5/108-2 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики - секция 5, N 108, этаж 5, номер на площадке 3, кол-во комнат 1, проектная площадь летних помещений 4,00 кв. м, проектная суммарная площадь апартамента 157,60 кв. м.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора. Цена договора 72 338 400 руб. (пункт 3.2 договора).

Условия, сроки и порядок передачи объекта закреплены в разделе 6 договора, в силу п. 6.1 которого застройщик обязан передать, а участник принять объект в указанный в пункте период: начало периода - 29.06.2017 - дата, наступившая по истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства комплекса (дата выхода разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию), окончание периода - 24.02.2018 - дата, наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства комплекса (дата выхода разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию).

Моториной М.Е. исполнены договорные обязательства по оплате стоимости объекта недвижимости в полном объеме.

Застройщик передал участнику долевого строительства объект 09.01.2019, то есть с нарушением установленного договором срока.

22.01.2019 Моторина М.Е. направила в адрес застройщика претензию с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

05.03.2019 между Моториной М.Е. (цедент) и ИП Ерофайловым Е.А. (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования по договору от 07.06.2016 N 30/5/108-2 участия в долевом строительстве, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) неустойки и штрафа по договору от 07.06.2016 N 30/5/108-2 участия в долевом строительстве.

Нарушение застройщиком сроков передачи объекта недвижимости послужило основанием обращения ИП Ерофайлова Е.А. в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, удовлетворяя исковые требования в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности материалами дела факта нарушения обществом договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Вопрос о снижении размера подлежащей взысканию неустойки разрешен судом с учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в апелляционный суд, выполнены.

Доводы истца о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам судебной коллегией проверены и отклоняются как основанные на неверном толковании.

Довод ИП Ерофайлова Е.А. относительно несоразмерности подлежащей взысканию неустойки проверен судом с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необоснованном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанных оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу N А40-78879/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина