Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2020 г. N Ф05-25825/19 по делу N А40-78879/2019

г. Москва

11 февраля 2020 г.

Дело N А41-37736/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Гормах А.А. по дов. от 30.01.2020,

от ответчика: Утка В.И. по дов. от 29.01.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 04.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНТЕКО" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А40-78879/19

по иску ИП Ерофайлова Е.А. к АО "ИНТЕКО"

третье лицо: Моторина М.Е.

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ерофайлов Евгений Анатольевич (далее - ИП Ерофайлов Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ИНТЕКО" (далее - ООО "ИНТЕКО", ответчик, общество) о взыскании неустойки в размере 11 922 574 руб. за период с 24.02.2018 по 09.01.2019 и штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной неустойки, в размере 5 961 287 руб.

К участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Моторина Марина Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2019 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании штрафа, производство по делу в указанной части прекращено. Суд удовлетворил требования истца в части взыскания 3 000 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 решение суда изменено, с АО "ИНТЕКО" в пользу ИП Ерофайлова Е.А. взыскано 11 574 144 руб. неустойки.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актам судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела. Отводов составу суда не поступило.

Третье лицо, извещенной о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что постановление апелляционного суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.07.2016 между АО "ИНТЕКО" (застройщик) и Моториной М.Е. (участник) заключен договор N30/5/108-2 участия в долевом строительстве, в соответствии с п.2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) комплекс и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать объект участнику, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса.

Объектом является апартамент, имеющий следующие проектные характеристики - секция 5, N 108, этаж 5, номер на площадке 3, кол-во комнат 1, проектная площадь летних помещений 4,00 кв. м, проектная суммарная площадь апартамента 157,60 кв. м.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 3 договора, п. 3.2 которого предусмотрено, что цена договора определяется как произведение проектной суммарной площади объекта и стоимости одного кв. м площади объекта, и составляет 72 338 400 руб.

Обязанности и права застройщика закреплены в разделе 4 договора, согласно п. 4.1.2 которого застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию комплекса передать участнику объект по акту приема-передачи, подписываемому в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 договора, при условии выполнения участником всех принятых на себя по договору обязательств.

Условия, сроки и порядок передачи объекта закреплены в разделе 6 договора, в силу п. 6.1 которого застройщик обязан передать, а участник принять объект в указанный в пункте период: начало периода - 29.06.2017 - дата, наступившая оп истечении 180 календарных дней с даты окончания строительства комплекса (дата выхода разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию), окончание периода - 24.02.2018 - дата, наступившая по истечении 420 календарных дней с даты окончания строительства комплекса (дата выхода разрешения на ввод комплекса в эксплуатацию).

Из материалов дела следует, что Моторина М.Е. свои обязательства по оплате исполнила в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 24.06.2016 N 587100 и от 12.09.2017 N 51222298.

Однако ответчиком нарушены сроки передачи объекта, а именно: застройщик передал, а участник принял нежилое помещение 09.01.2019, о чем сторонами составлен соответствующий акт приема-передачи.

В связи с нарушением срока передачи объекта, Моториной М.Е. в адрес ответчика была направлена претензия от 22.01.2019 с требованием об оплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения.

Впоследствии, 05.03.2019 между Моториной М.Е. (первоначальный кредитор (цедент)) и ИП Ерофайловым Е.А. (новый кредитор (цессионарий)) заключено соглашение об уступке права требования по договору N 30/5/108-2 участия в долевом строительстве от 07.06.2016, в соответствии с п. 1.1 которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) неустойки и штрафа по договору N 30/5/108-2 участия в долевом строительстве от 07.06.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 23.06.2016 за N 22-77/022/031/2016-2139/1, заключенному между первоначальным кредитором (цедентом) и АО "ИНТЕКО" (должник) в размере, определенном в п. 1.3 соглашения.

Пунктом 1.3 соглашения предусмотрено, что право (требование) первоначального кредитора (цедента) к должнику в связи с ненадлежащим исполнением им договора на дату подписания соглашения включает:

-сумму неустойки в размере 11 922 574 руб. (ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации");

-штраф в размере 5 961 287 руб. (п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1999 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с уведомлением об уступке требования ответчик был извещен о заключении соглашения от 05.03.2019 об уступке права требования по договору N 30/5/108-2 участия в долевом строительстве от 07.06.2016.

Истцом в адрес ответчика также была направлена претензия с требованием об оплате неустойки и штрафа, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив сумму неустойки за период с 24.02.2018 по 09.01.2019 до 3 000 000 руб.

При этом суд исходил из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (стр. 4 решения).

Суд апелляционной инстанции, в свою очередь, посчитал, что отсутствовали основания для применения статьи 333 Кодекса, указав, что ответчик не представил каких-либо явных доказательств несоразмерности, по которым можно прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кождекса), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Указав изложенные выше обстоятельства, сославшись на данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции определил сумму неустойки, соразмерную периоду просрочки (меньше года), и не влекущую обогащение кредитора.

Суд апелляционной инстанции, не опровергнув указанные выводы суда со ссылкой на материалы дела и нормы права, при тех же обстоятельствах взыскал всю заявленную сумму неустойки.

Так, частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены судом апелляционной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции.

Такими основаниями являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, изменяя решение суда первой инстанции, ни одного из перечисленных оснований суд апелляционной инстанции конкретно не указал.

Между тем из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 по делу N А20-3227/2011.

Кроме того, как обоснованно указывает ответчик, апелляционный суд не дал оценку доводам общества относительно неправильного указания истцом период просрочки и расчета суммы пени.

Принимая во внимание, что применительно к указанному выше суд апелляционной инстанции дело по существу не рассматривал, представленный истцом расчет исковых требований не проверял, основания для применения судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценивал, а суду кассационной инстанции полномочия по оценке доказательств не предоставлены, имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, и с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств правильно определить и применить нормы права, подлежащие применению в настоящем деле, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу N А40-78879/19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Ю. Дунаева Л.В. Федулова