Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-21387/19 по делу N А40-50673/2019

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-50673/2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт Монтаж"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 932,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 101,26 руб. за период с 08.11.2017 по 27.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением и постановлением судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на неправильное применение судами норм материального, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.08.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0373100115117000029.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2017 N 0373100115117000029-3 - ООО "Энерго Эксперт Монтаж", - признано победителем электронного аукциона.

ГМИИ им. А.С. Пушкина (заказчик) 22.09.2017 разместил на АО "ЕЭТП" проект контракта для его подписания победителем аукциона.

Победителем аукциона (ООО "Энерго Эксперт Монтаж") 27.09.2017 выставлен протокол разногласий, принятый заказчиком и после корректировки проекта контракта 28.09.2017 на АО "ЕЭТП" направлен скорректированный проект контракта.

В адрес ООО "Энерго Эксперт Монтаж" через оператора электронной площадки в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направлен проект контракта.

03.10.2017 на электронной площадке АО "ЕЭТП" победителем - ООО "Энерго Эксперт Монтаж" размещен подписанный электронно-цифровой подписью контракт и выданная ПАО "АктивКапитал Банк" банковская гарантия N ЭГ30-17-037-0307 от 02.10.2017.

В установленные сроки проект контракта подписан и направлен заказчику с документом, подтверждающим внесение обеспечения исполнения контракта, а именно - банковская гарантия N ЭГ30-17-037-0307 от 02.10.2017, выданная ПАО "АктивКапитал Банк".

Как указал истец в обоснование иска, заказчиком составлен протокол о признании уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 04.10.2017 N 0373100115117000029, согласно которому банковская гарантия не отвечала требованиям: банковская гарантия не соответствовала условиям, указанным в пунктах 2, 3, 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и требованиям документации об аукционе.

В результате принятия протокола отказа от заключения контракта оператор электронной площадки 08.11.2017 перевел денежные средства в размере 264 932,61 руб. в качестве обеспечения заявки в адрес заказчика - ГМИИ им. А.С. Пушкина.

ООО "Энерго Эксперт Монтаж" считает, что полученные заказчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды, установив, что требования являются обоснованными и документально подтвержденными, пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, правомерно признан верным.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно были отклонены, как необоснованными. Суд кассационной инстанции соглашается с указанной оценкой, признает ее надлежащей.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов о процессуальных нарушениях, являющихся основаниями для отмены в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-50673/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Кочетков