Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 09АП-39578/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А40-50673/2019

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2019, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства по делу N А40-50673/19,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт Монтаж"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина"

о взыскании задолженности,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энерго Эксперт Монтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" о взыскании неосновательного обогащения в размере 264 932,61 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 101,26 руб. за период с 08.11.2017 по 27.02.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей изобразительных искусств имени А.С. Пушкина" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм материального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлены без внимания выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-213757/2017;

- по мнению заявителя в связи с тем, что истцом представлена ненадлежащая банковская гарантия для обеспечения контракта ответчик имеет основания для удержания денежных средств, направленных на обеспечение выполнения контракта;

- судом неправильно дана оценка тому, что само по себе не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о том, что истец не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 29.08.2017 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0373100115117000029.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 18.09.2017 N 0373100115117000029-3 - ООО "Энерго Эксперт Монтаж", - признано победителем электронного аукциона.

ГМИИ им. А.С. Пушкина (заказчик) 22.09.2017 разместил на АО "ЕЭТП" проект контракта для его подписания победителем аукциона.

Победителем аукциона (ООО "Энерго Эксперт Монтаж") 27.09.2017 выставлен протокол разногласий, принятый заказчиком и после корректировки проекта контракта 28.09.2017 на АО "ЕЭТП" направлен скорректированный проект контракта.

В адрес ООО "Энерго Эксперт Монтаж" через оператора электронной площадки в соответствии с ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) направлен проект контракта.

03.10.2017 на электронной площадке АО "ЕЭТП" победителем - ООО "Энерго Эксперт Монтаж" размещен подписанный электронно-цифровой подписью контракт и выданная ПАО "АктивКапитал Банк" банковская гарантия N ЭГЗ0-17-037-0307 от 02.10.2017.

В установленные сроки проект контракта подписан и направлен заказчику с документом, подтверждающим внесение обеспечения исполнения контракта, а именно - банковская гарантия N ЭГ30-17-037-0307 от 02.10.2017, выданная ПАО "АктивКапитал Банк".

Как указал истец в обоснование иска, заказчиком составлен протокол о признании уклонившимся от заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона от 04.10.2017 N 0373100115117000029, согласно которому банковская гарантия не отвечала требованиям: банковская гарантия не соответствовала условиям, указанным в пунктах 2, 3, 7 части 2 статьи 45 Закона N 44-ФЗ и требованиям документации об аукционе.

В результате принятия протокола отказа от заключения контракта оператор электронной площадки 08.11.2017 перевел денежные средства в размере 264 932,61 руб. в качестве обеспечения заявки в адрес заказчика - ГМИИ им. А.С. Пушкина.

ООО "Энерго Эксперт Монтаж" считает, что полученные заказчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением.

Досудебная претензия истца о возврате денежных средств от 31.07.2018 N 31/07 была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права, и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно части 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона N 44-ФЗ или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона N 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является в том числе несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 названного Закона.

Частью 7 статьи 45 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 статьи 45 настоящего Закона, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа.

Согласно части 1 статьи. 45 Закона N 44-ФЗ заказчик принимает банковские гарантии, выданные банками, включенными в предусмотренный ст. 74.1 НК РФ перечень банков, отвечающих установленным требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Банковская гарантия должна быть безотзывной (ч. 2 ст. 45 Закона N 44-ФЗ).

Дополнительными требованиями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 (далее - Дополнительные требования, Постановление N 1005), установлено, что банковская гарантия оформляется в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной неквалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. При оформлении банковской гарантии в письменной форме на бумажном носителе на нескольких листах все листы банковской гарантии должны быть пронумерованы, прошиты, подписаны и скреплены печатью банка (п. "в" Дополнительных требований).

Согласно ч.ч. 8, 8.1 ст. 45 Закона N 44-ФЗ банковская гарантия, информация о ней и документы, предусмотренные ч. 9 ст. 45 настоящего Закона, должны быть включены либо в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе (далее - ЕИС), либо (если такие заявки и (или) контракты содержат сведения, составляющие государственную тайну) в закрытый реестр банковских гарантий, который в ЕИС не размещается.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Условия, которые запрещается включать в банковскую гарантию, строго определенны действующим законодательством.

Такие условия предусмотрены ч. 4 ст. 45 Закона N 44-ФЗ и п. "б" вышеуказанных Дополнительных требований, а именно недопустимо включать в банковскую гарантию:

- требование о представлении заказчиком гаранту (банку) судебных актов, подтверждающих неисполнении принципалом (поставщиком, подрядчиком, исполнителем) обязательств, обеспечиваемых банковской гарантией (ч. 4 ст. 45 Закона N 44-ФЗ);

- положения о праве гаранта (банка) отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту (банку) заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации) (абзац второй п. "б" Дополнительных требований);

- требования о предоставлении заказчиком гаранту (банку) отчета об исполнении контракта (абзац третий п. "б" Дополнительных требований);

- требования о предоставлении заказчиком гаранту (банку) одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенных в Перечень (абзац четвертый п. "б" Дополнительных требований).

Довод апелляционной жалобы том, что судом неправомерно сделан вывод о необоснованности отказа в принятии банковской гарантии с учетом выводов, изложенных в решении Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2018 по делу N А40-213757/2017 отклоняется апелляционным судом как не являющиеся основанием к отмене состоявшегося по делу решения.

Вывод суда первой инстанции том, что действия заказчика привели к необоснованному отказу в принятии банковской гарантии, что привело к отказу к заключению государственного контракта, а равно к удержанию суммы за обеспечение заявки, не послужил основанием для вынесения ошибочного судебного акта по существу спора.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о применении положений п. 41 Обзора Президиума Верховного Суда России от 28.06.2017 "Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которому нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом первой инстанции также учтено, что с 01.07.2018 основания, по которым денежные средства, внесенные в обеспечение заявки на участие в торгах, не возвращаются победителю этих торгов, изменились.

Согласно ч. 15 ст. 44 Закона N 44-ФЗ (в действующей редакции) возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки, не осуществляется либо предъявляется требование об уплате денежных сумм по банковской гарантии или осуществляется перечисление заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в течение одного рабочего дня со дня включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в соответствии со ст. 104 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из приведенной нормы, не возврат денежных средств, внесенных в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе возможен лишь при условии, что информация об участнике закупки, который внес эти средства, внесена в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобы о том, что само по себе не включение истца в реестр недобросовестных поставщиков не свидетельствует о том, что истец не может быть признан уклонившимся от заключения контракта отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам и основный на неправильном толковании норм права.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сумма обеспечения заявки должна быть возвращена участнику.

Решением Московского УФАС от 20.11.2017 по делу N 2-19-14291/77-17 ООО "Энерго Эксперт Монтаж" по результатам проведенной проверки не было включено в Реестр недобросовестных поставщиков, а также было установлено, что воля ООО "Энерго Эксперт Монтаж" была направленна на заключение контракта с ГМИИ им. А.С. Пушкина (заказчиком).

ООО "Энерго Эксперт Монтаж" 15.02.2019 в адрес оператора электронной площадки было направленно письмо с вопросом, о возврате заблокированной суммы в качестве обеспечения на участие в электронном аукционе.

25.02.2019 истцом получен ответ от оператора электронной площадки о том, что данные денежные средства были переведены в адрес заказчика (ГМИИ им. А.С. Пушкина).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку заказчик разместил протокол отказа от заключения контракта в отсутствие правовых оснований, полученные им от оператора электронной площадки денежные средства в размере 264 932,61 руб. являются неосновательным обогащением ГМИИ им. А.С. Пушкина.

ООО "Энерго Эксперт Монтаж" также заявило о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 101,26 руб. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 307, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически и методологически правильным, признал требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт просрочки судом установлен и подтвержден материалами дела.

Контррасчет ответчиком не был представлен в суде первой инстанции, а также апелляционном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 июня 2019 по делу N А40-50673/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан