Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-16720/18 по делу N А41-80443/2017

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-80443/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: С.А. Закутской, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Русановой Т.В. - Ржановский В.А., по доверенности от 06.02.2019, срок 3 года, удостоверение адвоката,

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего АО "ОСК "Динамо" Пронюшкиной В.Ю.

на постановление от 25.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 в части неустойки и взыскании с Русановой Т.В. судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 с даты вынесения судебного акта до его фактического исполнения

по делу о банкротстве АО "ОСК "Динамо",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018 акционерное общество "ОСК "Динамо" (далее - АО "ОСК "Динамо", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна (далее - Пронюшкина В.Ю., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о взыскании с Русановой Татьяны Владимировны (далее - Русанова Т.В.) судебной неустойки и об истребовании имущества у Русановой Т.В.

Конкурсный управляющий должником в судебном заседании представил ходатайство о принятии заявления об изменении заявленных требований, которое удовлетворено судом в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 заявление конкурсного управляющего Пронюшкиной В.Ю. о взыскании судебной неустойки и об истребовании имущества удовлетворено частично. Суд определил истребовать у Русановой Т.В. следующее имущество АО "ОСК "Динамо", включая ключи от замков зажигания:

КАМАЗ 5511, VIN ХТС551110Р2062226, 1993 года выпуска;

СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VHM JSAJTD54V00307968, 2008 года выпуска;

КРАЗ 6510, VINX1C651000PO774114, 1994 года выпуска.

Экскаватор ЭО-5111Б, зав. N 6705, цвет-серый, 1988 года выпуска;

Трактор Т-130, зав. N Т-130, цвет-желтый, 1982 года выпуска;

Экскаватор CAT 320DLN, зав. N CAT032DAWBN 00216, цвет - желтый, 2008 года выпуска.

Документы, включая паспорта транспортных средств, свидетельства о регистрации, в отношении имущества АО "ОСК "Динамо":

КАМАЗ 5511, VIN ХТС551110Р2062226, 1993 года выпуска;

СУЗУКИ ГРАНД ВИТАРА, VIN JSAJTD54V00307968, 2008 года выпуска;

КРАЗ 6510, VINX1C651000PO774114, 1994 года выпуска.

Экскаватор ЭО-5111Б, зав. N 6705, цвет-серый, 1988 года выпуска;

Трактор Т-130, зав. N Т-130, цвет-желтый, 1982 года выпуска;

Экскаватор CAT 320DLN, зав. N CAT032DAWBN 00216, цвет - желтый, 2008 года выпуска.

Документы в отношении объектов недвижимости с кадастровыми номерами 23:37:0107002:5186 и 23:37:0000000:905, включая основания приобретения и технические паспорта на объекты;

расшифровки статей баланса АО "ОСК "Динамо" по состоянию на 31 декабря 2017 года, а именно:

основные средства (стр. 1150 баланса), включая сведения об остаточной стоимости и размерах амортизации;

дебиторская задолженность (стр. 1230 баланса), включая наименование дебитора, его ИНН и адрес, сумму, основания и дату возникновения задолженности;

запасы (стр. 1210 баланса);

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (стр. 1240 баланса);

прочие оборотные активы (стр. 1260 баланса).

документы, подтверждающие расшифровки статей баланса АО "ОСК "Динамо" по состоянию на 31.12.2017, а именно:

основные средства (стр. 1150 баланса);

дебиторская задолженность (стр. 1230 баланса);

запасы (стр. 1210 баланса);

финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) (стр. 1240 баланса);

прочие оборотные активы (стр. 1260 баланса).

бухгалтерскую базу 1-С в отношении АО "ОСК "Динамо" на электронном носителе;

учетную политику АО "ОСК "Динамо" за 213 - 2017 года.

Суд обязал Русанову Т.В. в течение семи дней со дня получения данного определения направить истребованные документы в адрес конкурсного управляющего - Пронюшкиной В.Ю. (109029,г. Москва, а/я 24, для Пронюшкиной В.Ю.)

Суд также определил взыскать с Русановой Т.В. судебную неустойку в размере 2 080 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения решения Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, с момента вынесения судебного акта до его фактического исполнения, но не более 10 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Арбитражный суд Московской области отказал.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 отменено в части неустойки, с Русановой Т.В. взыскана судебная неустойка в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 с даты вынесения судебного акта до его фактического исполнения. В остальной части определение суда первой инстанции от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Из постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2018, суд обязал руководителя должника в трехдневный срок передать конкурсному управляющему АО "ОСК "Динамо" печати и штампы, материальные ценности, бухгалтерскую и иную документацию должника. Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО "ОСК "Динамо" от 21.11.2018 в должности генерального директора должника состояла Русанова Т.В. Конкурсным управляющим были сделаны запросы о передаче документов в адрес Русановой Т.В. и ее представителей в ноябре и декабре 2018 г. Также конкурсным управляющим получено заявление от Русановой Т.В., согласно которому корреспонденцию для нее необходимо направлять по адресу 142116, Московская область, г. Подольск, ул. Вокзальная, д. 6 ПФ МОКА для Трофимова М.А. Запрос в адрес Трофимова М.А. направлен 25.12.2018 и получен представителем 29.12.2018. Также представитель Русановой Т.В. - Трофимов М.А. присутствовал на собрании кредиторов АО "ОСК "Динамо" 10.01.2019.

Суд апелляционной инстанции установил, что несмотря на вышеизложенное, генеральным директором должника - Русановой Т.В. не выполнены обязанности, предусмотренные вторым абзацем пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, а именно: полностью не передана бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий в заявлении также указал, что кроме прямого нарушения закона, не передача документов Русановой Т.В. влечет убытки для должника и его кредиторов.

Отменяя определение суда первой инстанции от 20.06.2019 в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно установлен срок взыскания судебной неустойки за период, предшествующий дате вынесения обжалуемого судебного акта, а также сумма неустойки.

Не согласившись с принятым по обособленному спору постановлением суда апелляционной инстанции в части определения периода взыскания неустойки и ее размера, конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должником ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, неустойка подлежит установлению начиная с даты решения суда первой инстанции - с 23.11.2018. По мнению конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции также неправомерно снизил размер взыскиваемой неустойки, поскольку Русановой Т.В. не представлено доказательств, подтверждающих такую необходимость.

Кассатор в суд округа не явился.

В судебном заседании представитель Русановой Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должником.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав доводы явившегося представителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебного акта апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из Определения Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу А40-28789/2014 следует, что если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательство в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Судом первой инстанции в определении от 20.06.2019 установлен срок взыскания судебной неустойки от даты вынесения решения о признании должника банкротом (от 20.11.2018).

Таким образом, исходя из разъяснений, изложенных в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу А40-28789/2014, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о неправомерности взыскания неустойки за период, предшествующий дате вынесения настоящего судебного акта.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 указанного Пленума указано, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС16-21419 от 11.07.2017 также отражено, что требование о взыскании судебной неустойки основано, по сути, на факте прекращения в силу закона корпоративных отношений между юридическим лицом - должником и гражданином, осуществлявшим функции единоличного исполнительного органа.

Спорные отношения являются неотъемлемой частью процедуры передачи полномочий органа юридического лица от одного субъекта другому. Эта процедура выступает предметом гражданско - правового регулирования и в ее рамках бывший директор продолжает нести обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На такие отношения не распространяются ограничения, приведенные в абзаце втором пункта 30 Постановления N 7.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Взыскание судебной неустойки осуществляется исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3, пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отмене определения суда первой инстанции в части определения периода и размера неустойки и взыскании с Русановой Т.В. судебной неустойки в размере 3 000 рублей за каждый день неисполнения определения Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 с даты вынесения судебного акта до его фактического исполнения.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается конкурсный управляющий должником, применены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части правильно.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего должником были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019 по делу N А41-80443/17 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

С.А. Закутская В.Я. Голобородько