г. Москва |
|
01 октября 2019 г. |
Дело N А41-80443/17 |
Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мурина В.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ивенсена Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу N А41-80443/17,
УСТАНОВИЛ:
Ивенсен Андрей Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года о принятии к рассмотрению заявления Русановой Т.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме по делу N А41-80443/17.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
Из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о назначении дела к судебному разбирательству, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о замене или об отказе в замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении или сложении судебного штрафа могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Апелляционная жалоба в раках настоящего дела подана Ивенсеном А.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года о принятии к рассмотрению заявления Русановой Т.В. о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме по делу N А41-80443/17.
Указанное определение в соответствии положениями Арбитражного процессуального законодательства, а также разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалованию не подлежит.
В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Ивенсена Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2019 года по делу N А41-80443/17возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Судья |
В.А. Мурина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А41-80443/2017
Должник: АО "ОХОТНИЧЬЕ-СПОРТИВНЫЙ КЛУБ "ДИНАМО"
Кредитор: АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", Бурдина Анастасия Владимировна, ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. ДМИТРОВУ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ, ООО НОВЫЙ ВЕКТОР, Симонов Александр Анатольевич
Третье лицо: Баринов Александр Александрович, ООО "Новый Вектор", ФНС РОССИИ, Баринов А. А.
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3358/20
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16720/18
14.07.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16720/18
02.07.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-3353/20
18.05.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16720/18
13.02.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-26204/19
22.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19073/19
21.01.2020 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-23901/19
20.01.2020 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16720/18
26.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-24820/19
24.12.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16720/18
17.12.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19077/19
13.11.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
01.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19611/19
01.10.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19612/19
30.09.2019 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19292/19
25.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-13691/19
25.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
24.09.2019 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-15957/19
11.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
10.09.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
08.08.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
31.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
03.07.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
20.06.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
28.05.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
18.04.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
16.04.2019 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16720/18
26.02.2019 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
18.12.2018 Определение Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-20589/18
13.12.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-22160/18
22.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-18818/18
20.11.2018 Решение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
09.11.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
07.11.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-19361/18
29.10.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17
17.10.2018 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16720/18
12.09.2018 Определение Арбитражного суда Московского округа N Ф05-16720/18
01.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6212/18
01.08.2018 Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда N 10АП-6338/18
26.03.2018 Определение Арбитражного суда Московской области N А41-80443/17