Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-14039/20 по делу N А40-291995/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А40-291995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2020.

Полный текст постановления изготовлен 28.09.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "АРЕОН": Рыков Д.Н. по дов. от 23.09.2019

от ГУП "МОСГОРТРАНС": Александров К.А. по дов. от 27.12.2019

рассмотрев 21.09.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АРЕОН"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020

по иску ООО "АРЕОН" (ОГРН: 1097746804231)

к ГУП "МОСГОРТРАНС" (ОГРН: 1037739376223)

о признании недействительным отказа от договора, обязании принять товар

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРЕОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании одностороннего отказа государственного унитарного предприятия города Москвы "МОСГОРТРАНС" (далее - ответчик) от исполнения договора от 30.05.2019 N 216009/2019 недействительным, обязать ответчика принять товар, отменить действия ответчика о направлении сведений о неисполнения со стороны истца своих обязательств по контракту в Управление ФАС по г. Москва для включения в Реестр недобросовестных поставщиков и признать начисляемую за не поставку товара неустойку недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на необоснованный отказ в принятии уточнении исковых требований и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение Арбитражный суд города Москвы в ином составе судей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 21.09.2020 представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в порядке исполнения заключенного с ответчиком 30.05.2019 гражданско-правового договора N 216009/2019 поставил 28.06.2019 предусмотренное договором оборудование, относительно принятия которого ответчик 28.06.2019 направил мотивированный отказ.

Несмотря на направленное в ответ на запрос истца от 02.07.20169 N 02/07/19 письмо от 02.07.2019 N 03-1173 о соответствии поставленного оборудования с другими габаритными размерами требованиям контракта, ответчик после проведения экспертизы товара от его принятия письмом от 29.08.2019 отказался и с учетом составленного акта о неисполнении истцом обязательств 29.08.2019 принял решение об одностороннем отказе от контракта, которое было направлено в адрес истца и размещено в единой информационной системе.

При этом в ответ на направленное истцом 05.06.2019 и предложенное 11.06.2019 к согласованию руководителем филиала ответчика дополнительное соглашение к заключенному сторонами договору о внесении изменений в техническое задание, в том числе в отношении габаритов товара, ответчик письмом от 28.06.2019 N 03-1150 от внесения изменений отказался.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также руководствуясь положениями статей 450, 523, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении заявленных истцом требований отказал ввиду документально подтвержденного неисполнения истцом обязательств по договору надлежащим образом, в том числе в виде поставки товара с несоответствующими условиям сделки характеристиками, признав отказ ответчика от принятия товара и одностороннее расторжение договора правомерными и соответствующими условиям заключенного договора, отметив, что поставка товара с улучшенными характеристиками возможна только при согласовании сторонами соответствующих изменений и их внесении в реестр контрактов, что наличия которых истцом не доказан.

При этом вследствие непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору суды также признали обоснованным и соответствующим положениям указанного выше закона как направление ответчиком УФАС России по г. Москве информации об одностороннем отказе от договора с обоснованием причин такого отказа, так и начисление ответчиком предусмотренной условиями пункта 7.2 договора неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы о наличии у истца как исполнителя права на поставку товара с улучшенными характеристиками суд округа отклоняет ввиду их противоречия правильно приведенному в обжалуемом решении буквальному содержанию нормы пункта 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" о необходимости получения предварительного согласования и внесения соответствующих изменений в реестр контрактов.

Ввиду недоказанности данных обстоятельств иные доводы жалобы относительно добросовестности действий ответчика при составлении конкурсной заявки по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Указания на нарушения апелляционным судом норм процессуального права, включая ненадлежащую мотивированность постановления, при непредставлении при этом сведений об ошибочности обжалуемого судебного акта, не являются в соответствии с буквальным изложением части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для его изменения либо отмены.

Также являются несостоятельными и противоречащими положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы о неправомерности отклонения судом первой инстанции заявления об уточнении исковых требований, поскольку такое уточнение исходя из положений части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010 и от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 3 постановления Пленума N 13 от 31.10.1996, не должно приводить к одновременному изменению предмета требований.

Поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, поданное заявление содержало новое относительно первоначально заявленного иска требование, подразумевавшее при этом необходимость процессуального соучастия на стороне ответчика, ссылка на взаимосвязанность требований, могущая иметь значение согласно положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при рассмотрении вопроса объединения дел в одно производство, не является в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу N А40-291995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин