Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2020 г. N 09АП-15737/20 по делу N А40-291995/2019

г. Москва

11 июня 2020 г.

Дело N А40-291995/19

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Суминой О.С., Кочешковой М.В..,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Любимовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ареон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-291995/19

по иску ООО "Ареон" (ИНН 7733720323, ОГРН 1097746804231) к ГУП города Москвы "Мосгортранс" (ИНН 7705002602, ОГРН 1037739376223) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора, обязании принять товар, отменить действия, признании начисленной неустойки недействительной

при участии:

от заявителя:	Рыков Д.Н. по дов. от 23.09.2019;
от заинтересованного лица:	Александров К.А. по дов. от 27.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Ареон" (далее - общество) о признании недействительными одностороннего отказа Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосгортранс" (далее - предприятие) от исполнения договора N 216009/2019 от 30.05.2019, о возложении на предприятие обязанности принять товар, об отмене действия предприятия о направлении сведений о неисполнения со стороны общества своих обязательств по контракту в Управление ФАС по г. Москве для включения в реестр недобросовестных поставщиков, о признании недействительной неустойки, начисляемой за непоставку товара.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель предприятия поддержал решение суда.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, предприятием (заказчик) был проведен электронный аукцион на поставку установок для заправки кондиционеров автобусов.

Электронный аукцион проведен в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

По результатам подведения итогов победителем аукциона признано общество (поставщик), с которым заключен контракт.

Как следует из материалов дела, в нарушение положений контракта общество (поставщик) поставило в адрес предприятия (заказчик, покупатель) товар, несоответствующий требованиям и техническим характеристикам, предъявляемым к товару контрактом и техническим заданием.

Что правомерно позволило предприятию принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и применить последствия, предусмотренные Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Гражданским кодексом РФ.

Как следует из материалов дела, общество два раза в рамках контракта поставляло предприятию товар, который по своим характеристикам не соответствовал условиям контракта.

Так, 28.06.2019 предприятием в адрес общества направлен мотивированный отказ в приемке поставленного оборудования. Составлен акт комиссии.

29.08.2019 предприятие повторно отказалось от приемки поставленного товара. Нарушены требования к габаритам товара.

Письмом от 02.09.2019 мотивированный отказ был направлен в адрес общества.

Составлен акт о неисполнении обязательств в связи с поставкой несоответствующего техническому заданию поставленного товара по габаритным размерам: 1195 мм. - 598 мм. - 749 мм.

Габаритными размерами фактически поставленного товара являются: высота 1320 мм., длина 590 мм., глубина 610 мм.

Общество выразило свое согласие с условиями аукционной документации, подписало контракт на указанных в аукционной документации условиях.

Следовательно, общество признало себя ответственным за исполнение контракта.

Располагая информацией о несоответствии товара условиям технического задания, общество не предприняло действий, направленных на поставку товара, характеристики которого соответствуют условиям контракта.

Как изложено выше, 29.08.2019 предприятием (заказчик) принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

29.08.2019 решение об одностороннем отказе выслано в адрес общества по почте с уведомлением о вручении и размещено в единой информационной системе в установленные сроки.

Протоколом решения комиссии об одностороннем отказе зафиксировано, что товар не был поставлен в период действия договора. Т.е., допущено существенное нарушение условий контракта.

В уведомлении о расторжении от 29.08.2019 указано, что общество (поставщик) до настоящего времени не исполнило предусмотренное контрактом обязательство по своевременной и надлежащей поставке товара в срок, установленный контрактом.

Согласно контракту срок поставки товара установлен в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательства началась с 02.07.2019.

Довод о поставке товара, улучшенного по своим характеристикам и вследствие этого подлежащего приемке, является несостоятельным

Положениями аукционной документации была предусмотрена поставка конкретного товара. Следовательно, именно этот товар и должен был быть поставлен. Независимо от того, что может существовать и может быть поставлен обществом товар более высокого качества.

При таких обстоятельствах у предприятия отсутствовали правовые основания для приемки товара.

Обращение в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков следует за принятием предприятием (заказчик) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.16 ст.95, ч.2 ст.104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Взыскание оспариваемой неустойки обусловлено ответственностью, предусмотренной контрактом и ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются надуманными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Все доводы, приведенные обществом, были наиподробнейшим образом оценены судом первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2020 по делу N А40-291995/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ареон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова