Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 октября 2019 г. N Ф05-15649/19 по делу N А40-228075/2018

город Москва

28 октября 2019 г.

Дело N А40-228075/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Колмаковой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Хохлов А.В. по дов. от 14.12.2018

от ответчика: Русакова В.В. по дов. от 10.01.2019,

рассмотрев 21 октября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сфера-24"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года

по иску ООО "Строительная компания МСК Статус"

к ООО "Сфера-24"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания МСК Статус" (далее - ООО "Строительная компания МСК Статус", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера-24" (далее - ООО "Сфера-24", ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 591 341,26 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 619,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности, стоимости строительных материалов в размере 2 104 127,88 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 190 791,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности, убытков в размере 3 730 569,20 руб., пени в размере 421 127,93 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2019 с ООО "Сфера-24" в пользу ООО "Строительная компания МСК Статус" взыскана сумма задолженности в размере 79 056,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 852,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 236 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда изменено. С ООО "Сфера-24" в пользу ООО "Строительная компания МСК Статус" взыскана сумма задолженности в размере 591 341,26 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53 619,86 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ России на сумму долга в размере 591 341,26 руб. по день оплаты задолженности, пени в размере 421 127 руб. 93 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 788 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 421,58 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Сфера-24" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся по делу судебный акт апелляционного суда, не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт в соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает оспариваемый судебный акт незаконным, вынесенным с неправильным применением норм материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания МСК Статус" (подрядчик, истец) и ООО "Сфера-24" (субподрядчик, ответчик) заключен договор строительного подряда от 01.11.2017 N 171101-СФ, согласно условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию подрядчика комплекс работ на объекте - многофункциональном жилом комплексе по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 65, корп. 2, секции 3, 4 (все квартиры жилых этажей), Жилой комплекс "Ясный", согласно рабочей документации, и сдать результат работ подрядчику в установленные договором сроки.

Состав, объем и стоимость работ определены в приложении N 1 к указанному договору, согласно которому общая цена работ составляет 5 577 853,45 руб.

Пунктом 7.1 договора, предусмотрено, что стороны согласовали срок окончания работ по договору - не позднее 15.01.2018.

В силу пункта 4.5 договора субподрядчик обязан осуществлять работы материалами, предоставленными подрядчиком, отчитываться об использовании принятых материалов, и в случае перерасхода материалов компенсировать образовавшуюся разницу, в том числе, путем ее вычета из стоимости работ за очередной расчетный период.

Как указало ООО "Строительная компания МСК Статус", в нарушение условий договора, в установленный договором срок работы ответчиком выполнены не были, и в соответствии с условиями договора не были переданы истцу. При этом в апреле 2018 ответчик покинул строительную площадку, не представив отчета об использованных материалах и не возместив подрядчику образовавшуюся денежную разницу.

По состоянию на 25.03.2018 субподрядчиком выполнены работы в соответствии с разделом 4 договора на общую сумму 1 818 936,36 руб. (в т.ч. НДС 18%), что подтверждается актами приемки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.02.2018, N 3 от 25.03.2018 и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 25.01.2018, N 2 от 25.02.2018 и N 3 от 25.03.2018.

Указанные работы полностью оплачены подрядчиком, что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 1 058 543,34 руб., без учета аванса (в соответствии с пунктом 4.1.1 договора), который был перечислен на общую сумму 1 351 734, 65 руб., что также подтверждается платежными поручениями.

Всего (без учета стоимости материалов) истцу было выплачено 2 410 277,99 руб. Согласно подписанным между сторонами актам приемки выполненных работ (форма КС-2) стоимость оплаченных истцом работ составила 1 818 936,73 руб.

Переплату в сумме 591 341,26 руб. ответчик не возвратил.

Согласно отчету об использовании строительных материалов ответчику в период действия настоящего договора было передано строительных материалов на общую сумму 3 879 148,98 руб., из которых им израсходовано (согласно актам выполненных работ по форме КС-2 в соответствии с утвержденными нормами расходов) материалов на сумму 1 775 021,10 руб.

Материалы на сумму 2 104 127,88 руб. истцу не возвращены, образовавшаяся денежная разница ответчиком не компенсирована.

Истец 05.06.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. N 05/06-1 о необходимости до 15.06.2018 завершить полный комплекс работ по договору и сдать их заказчику, возвратить денежные средства, полученные в качестве аванса, и выплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Претензия истца от 05.06.2018 исх. N 05/06-1 оставлена ответчиком без внимания.

На основании дополнительного соглашения от 18.06.2018 N 1 к договору строительного подряда от 08.06.2018 N 080618-СГ, заключенного между ООО "Строительная компания МСК Статус" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТРОЙГРАНД 71" (ООО "СТРОЙГРАНД 71", субподрядчик), комплекс работ, не выполненных ответчиком, был выполнен ООО "СТРОЙГРАНД 71". Выполненные работы были оплачены истцом по цене 3 730 651,66 руб., что подтверждается платежным поручением.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом 05.06.2018 по почте от ответчика были получены: акт о приемке выполненных работ от 25.04.2018 N 4, акт сверки взаимных расчетов по договору за период ноябрь 2017 - май 2018, справка о стоимости выполненных работ с требованием оплаты суммы в размере 343 265,21 руб. Однако, акт о приемке работ от 25.04.2018 N 4 содержал наименование и стоимость работ, не предусмотренных договором (перегородки межкомнатные из ячеистых газосиликатных блоков автоклавного твердения D500 производства "YTONG").

В связи с тем, что указанные работы не были представлены подрядчику на освидетельствование и подтверждение, а сам субподрядчик к тому времени покинул строительную площадку не сдав работы, в адрес ООО "Сфера-24" истцом было направлено уведомление от 06.06.2018 N 06/06-2 о необходимости представить подрядчику выполненные работы и приложить исчерпывающий перечень документов согласно условиям заключенного договора, что не было им исполнено.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств, свидетельствующих о наличии в выполненных ответчиком работах недостатков, которые дают право подрядчику в силу статей 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться от приемки и оплаты выполненных работ либо требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в материалы дела не представлено.

Как установлено судом, сумма согласованных работ, выполненных субподрядчиком в соответствии со сметной документацией, составила 512 285 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неотработанного аванса составила 79 056,26 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изменяя судебный акт суда первой инстанции, исходил из того, что акт о приемке выполненных работ от 25.04.2018 N 4 был предметом исследования и оценки судами при рассмотрении дела N А40-138468/2018 по иску ООО "Сфера-24" к ООО "Строительная компания МСК Статус" о взыскании, в том числе, задолженности в размере 643 265 руб., составляющей стоимость работ по указанному акту КС-2.

В удовлетворении исковых требований ООО "Сфера-24" было отказано.

Судом по указанному делу было установлено, что субподрядчик в одностороннем порядке составил акт о приемке выполненных работ от 25.04.2018 N 4 и справку о стоимости выполненных работ от 25.04.2018 N 4, которые были направлены 24.05.2018 в адрес подрядчика.

При этом, субподрядчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, а также совершения им действий по сдаче работ в соответствии с условиями договора. Кроме того, субподрядчик подтвердил, что покинул объект.

При рассмотрении указанного дела субподрядчик не доказал, что им соблюдены условия договора от 01.11.2017 N 171101-СФ и наступила обязанность подрядчика подписать акт о приемке выполненных работ от 25.04.2018 N 4 и справку о стоимости выполненных работ от 25.04.2018 N 4.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом апелляционный инстанции приняты во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-138468/2018, которыми установлено, что подрядчиком был направлен мотивированный отказ от приемки работ по акту от 25.04.2018 N 4 и основания для взыскания задолженности по акту отсутствуют. При этом субподрядчиком не представлено надлежащих доказательств, позволяющих суду прийти к иным выводам, в частности, доказательств устранения ответчиком выявленных истцом недостатков после направления им мотивированного отказа от приемки работ.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности в виде суммы неотработанного аванса в размере 591 341,26 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части изменено.

Учитывая, что апелляционным судом установлена правомерность требования истца о взыскании суммы неотработанного аванса в заявленном размере, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворено в заявленном размере - 53 619,86 руб. за указанный истцом период, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки ЦБ России на сумму долга в размере 591 341,26 руб. по день оплаты задолженности.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и положениям закона.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка за нарушение срока выполнения работ начислена истцом за период до даты отказа истца от исполнения договора (15.06.2018) и составляет 421 127,93 руб.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в постановлении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 года по делу N А40-228075/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Колмакова Л.А. Тутубалина