Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-16546/18 по делу N А40-20907/2017

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-20907/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Н.А. Кручининой, Н.Я. Мысака,

при участии в заседании:

от Федорченко В.А. - Петраш И.П., по доверенности от 10.07.2019, срок 2 года,

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы

Федорченко Василия Андреевича, ООО "Прогресс"

на определение от 10.07.2019

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о взыскании с Федорченко В.А. в пользу конкурсных кредиторов ООО "Прогресс" денежных средств в размере 6 630 810 рублей 09 копеек пропорционально сумме требований кредиторов, а также в пользу арбитражного управляющего Самсонова В.А. вознаграждения в размере 1 989 243,03 рублей

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2017 должник - ООО "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Самсонов Вячеслав Андреевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 Федорченко Василий Андреевич привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс", рассмотрение заявления приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 11.04.2019 возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прогресс" о привлечении Федорченко В.А. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, с Федорченко В.А. в пользу конкурсных кредиторов ООО "Прогресс" взысканы денежные средства в размере 6 630 810, 09 руб. пропорционально сумме требований кредиторов, с Федорченко В.А. в пользу арбитражного управляющего Самсонова В.А. взыскана сумма вознаграждения в размере 1 989 243, 03 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федорченко В.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Так кассатор указывает, что ООО "Прогресс" - это должник ООО ЭКО ТЭК ГРУПП, а не кредитор, как утверждает заявитель, а также по - мнению ответчика, требования кредиторов были установлены на основании фальсифицированных документов, а также в нарушение пункта 3.1 статьи 120.6 Закона о банкротстве с ответчика взыскивают сверх установленного законом, а именно: сумма процентов подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массы в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, тогда как определение суда не вступило в законную силу и не исполнено, проценты подлежат удержанию и выплате из конкурсной массы, а не дополнительно к ней.

ООО "Прогресс" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования кассатора и взыскании в пользу ООО "Прогресс" субсидиарной ответственности с Федорченко В.А.

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "Прогресс" указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так ООО "Прогресс" указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые подтверждали бы выбор кредиторами способа распоряжения требованиями к контролирующему лицу, следовательно, взыскателем по требованиям о взыскании субсидиарной задолженности должно быть единственное лицо - ООО "Прогресс", удовлетворение судом первой инстанции требований арбитражного управляющего Самсонова В.А. в части установления размера стимулирующего вознаграждения является преждевременным, производство в указанной части должно было быть приостановлено. Кроме того, ООО "Прогресс" указывает, что судом по существу не рассмотрены уточненные требования заявителя, исходя из существа постановленного решения суд рассмотрел иные требования и принял решение не в пользу ООО "Прогресс", а в пользу иных лиц, также не мотивированно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания представителя ООО "Прогресс" и не рассмотрено ходатайство о приостановлении рассмотрения обособленного спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16.12.2019 в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалобы в отсутствие представителя ООО "ТК "ЭКсПром".

В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ТК "ЭксПром" отказано в приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку данный отзыв представлен без доказательств его заблаговременного направления в адрес кассаторов.

В судебном заседании представитель Федорченко В.А. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для представления должником дополнительных доказательств.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции указанное ходатайство отклонено на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федорченко В.А. доводы своей кассационной жалобы и кассационной жалобы ООО "Прогресс" поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что непогашенная сумма требований кредиторов должника составляет 6 630 810, 09 руб., задолженность перед арбитражным управляющим по вознаграждению составляет 1 989 243, 03 руб.

При этом в суде первой инстанции представитель Федорченко В.А. заявил возражения, просил о снижении размера субсидиарной ответственности.

Суды отклонили данные возражения, посчитав, что они направлены на переоценку обстоятельств наличия вины, установленных вступившим в законную силу определением суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Кроме того, суды обеих инстанций пришли к выводу об установлении вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 процентов от общей суммы требований кредиторов, однако, допустив опечатку в сумме процентов, которая может быть исправлена посредством применения статьи 179 АПК РФ.

Также судами установлено, что конкурсным управляющим Самсоновым В.А. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2909850 от 31.07.2018 о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, после чего в адрес конкурсного управляющего от кредиторов поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Все кредиторы выбрали уступку кредитору части требования в размере требования кредитора. 29.08.2018 конкурсным управляющим направлен в суд отчет о результатах выбора кредиторами права распоряжения правом требования. В дальнейшем определением суда в реестр требований должника включены требования ООО ЧОО "РусОхранаГрупп", которое так же выбрало уступку кредитору части требования в размере требования кредитора, сведения о выборе права распоряжения ООО ЧОО "РусОхранаГрупп" так же направлены в суд.

Таким образом, суды обоснованно указали, что имелись сведения о выборе кредиторов распоряжения правом требования, в связи с чем правомерно в качестве взыскателя субсидиарной задолженности указали конкурсных кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2019 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Прогресс" прекращено в связи с отсутствием финансирования, то есть должник не ликвидирован, у него остался единственный учредитель Федорченко В.А., на должность руководителя общества им же назначен Горячев Сергей Александрович.

В этой связи суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что указание взыскателем должника могло нарушить интересы и права кредиторов, учитывая то, что подконтрольное Федорченко В.А. ООО "Прогресс" стало бы взыскателем субсидиарной задолженности с Федорченко В.А., то есть, по сути, задолженность бы взыскивалась последним с самого себя, в связи с чем взыскание задолженности в пользу кредиторов могло быть существенно затруднено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим 12.10.2018 заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором содержались уточнения относительно суммы привлечения к ответственности и выбора распоряжения требованиями конкурсными кредиторами, которые изъявили желание уступки права требования на кредитора, при этом, суд апелляционной инстанции указал, что принятие решения в пользу кредиторов, а не в пользу должника, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции заявление не рассмотрено по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что решением арбитражного суда Нижегородской области от 02.06.2017 по делу N А43-26070/2016 ООО "ЭКО ТЭК. Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. ООО "Прогресс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО ТЭК Групп" 12.09.2017, то есть с пропуском установленного законом срока. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу N А43-26070/2016 требования ООО "Прогресс" в размере 24 230 318,78 руб. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ЭКО ТЭК Групп" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Согласно сообщению N 3220794 от 16.11.2018, размещенному на сайте ЕФРСБ, объявлено проведение торгов ООО "ЭКО ТЭК Групп" в форме публичного предложения начальная цена имущества 268 797 914, 10 руб. Минимальная цена продажи составляет 142 850 232, 25 руб.

Согласно сообщению N 3364073 от 30.12.2018, размещенному на сайте ЕФРСБ, торги в форме публичного предложения, указанные выше, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вероятность погашения требований ООО "Прогресс" за счет конкурсной массы ООО "ЭКО ТЭК Групп" требований, включенных за реестр, крайне низка, так как общая кредиторская задолженность составляет 254 млн. руб. а активы должника не реализованы даже за 142 850 232,25 руб.

Кроме того судом апелляционной инстанции учтено, что производство по делу о банкротстве ООО "Прогресс" прекращено, что исключает ликвидацию юридического лица, следовательно ООО "Прогресс" в случае удовлетворения его требований ООО "ЭКО ТЭК Групп" может распорядиться данными средствами и удовлетворить требования кредиторов.

Суд апелляционной инстанции установив, что 23.05.2018 суд первой инстанции привлек Федорченко В.А. к субсидиарной ответственности, в части определения размера задолженности было приостановлено до реализации конкурсной массы, определением от 10.07.2019 установлен размер задолженности пришел к выводу, что очередное приостановление производства по делу об установлении размера субсидиарной задолженности, до рассмотрения Арбитражного суда Тульской области требования о включении в реестр к ООО "ЭКО ТЭК Групп", не имело правовых оснований, привело бы к нарушению прав кредиторов на разумный срок судопроизводства, могло повлечь причинение имущественного вреда кредиторам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Федорченко В.А. в апелляционной жалобе указывал, что долг ответчика судом первой инстанции был установлен на основании фальсифицированных доказательств, процессуальной уловки недобросовестного кредитора, обвинительного уклона конкурсного управляющего должника, недобросовестности представителей ООО "Прогресс" и Федорченко В.А., которые при наличии доказательств не представляли доказательств в суд. Эти же доводы кассатор приводит и в кассационной жалобе.

Однако судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены указанные доводы со ссылкой на то, что действия конкурсного управляющего и его представителей незаконными в судебном порядке не признаны, выданные доверенности своим представителям Федорченко А.В. не отзывал, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял, часть доказательств, на которые указывает заявитель, относятся к другим обособленным спорам в деле о банкротстве, по которым решения суда вступили в законную силу, доказательств уважительного пропуска предоставления доказательств Федорченко В.А. не представил.

Судом апелляционной инстанции отклонены ошибочные доводы о том, что номинал дебиторской задолженности 24 230 318,78 руб. совпадает с ее рыночной стоимостью, что задолженность должна была реализовываться путем проведения электронных торгов.

Так судом апелляционной инстанции установлено, что решением конкурсного управляющего проведена оценка дебиторской задолженности ООО "Прогресс", рыночная стоимость составила 100 тыс.руб., в связи с чем задолженность могла продаваться путем заключения прямых договоров согласно пункту 4 статьи 111 закона о банкротстве. Собранием кредиторов утверждена оценка и положение по продаже дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров, решение собрания кредиторов не оспорено. На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение о реализации дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров и проведена реализация задолженности, ввиду отсутствия спроса на задолженность ее стоимость последовательно опускалась и была приобретена за 10 тыс. руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что дебиторская задолженность реализована в соответствии с нормами закона о банкротстве и в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункта 3.1. закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абзацу 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют конкретным фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно и правомерно отклонены.

Данные доводы заявителей кассационных жалоб основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела, не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных жалоб по заявленным в них доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-20907/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.А. Кручинина Н.Я. Мысак