Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2019 г. N 09АП-47110/19

г. Москва

06 сентября 2019 г.

Дело N А40-20907/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей В.В. Лапшиной, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Прогресс", Федорченко Василия Андреевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года

по делу N А40-20907/17, принятое судьей А.А. Свириным,

о взыскании с Федорченко Василия Андреевича в пользу конкурсных кредиторов ООО "Прогресс" денежных средств в размере 6 630 810 руб. 09 коп. пропорционально сумме требований кредиторов и в пользу арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича суммы вознаграждения в размере 1 989 243 руб. 03 коп

при участии в судебном заседании:

от Федорченко В.А. - Меркущенков А.Н. по дов. от 02.09.2019,

от ООО "Прогресс" - Сафронова Е.Г. по дов. от 05.06.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2017 в отношении ООО "Прогресс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Прогресс" утвержден Самсонов В.А. (ИНН 521000170811) - член САУ СРО "ДЕЛО". Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 21.10.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 суд привлек Федорченко Василия Андреевича (ИНН 773100847840) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс", приостановил рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника.

Данное определение было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено вышестоящими инстанциями без изменения и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прогресс" о привлечении Федорченко Василия Андреевича к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2019 приостановлено рассмотрение заявления конкурсного управляющего ООО "Прогресс" о привлечении Федорченко Василия Андреевича к субсидиарной ответственности по делу о признании ООО "Прогресс" несостоятельным (банкротом) до окончания формирования конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2019 суд возобновил производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "Прогресс" о привлечении Федорченко Василия Андреевича к субсидиарной ответственности.

Судом рассмотрен вопрос установления размера субсидиарной ответственности Федорченко Василия Андреевича.

Арбитражный суд города Москвы определением от 10 июля 2019 года, руководствуясь ст. 32, 60, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

взыскал с Федорченко Василия Андреевича в пользу конкурсных кредиторов ООО "Прогресс" денежные средства в размере 6 630 810 руб. 09 коп. пропорционально сумме требований кредиторов,

взыскал с Федорченко Василия Андреевича в пользу арбитражного управляющего Самсонова Вячеслава Алексеевича сумму вознаграждения в размере 1 989 243 руб. 03 коп.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Прогресс" и Федорченко Василий Андреевич подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и отказать в удовлетворении требований.

В обоснование своей позиции ООО "Прогресс", Федорченко Василий Андреевич указывают на нарушение норм права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали их доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалоб в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Представитель Федорченко В.А. возражал против удовлетворения заявления. Представил в материалы дела письменные пояснения о снижении размера субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции отклонил указанные доводы, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств наличия вины, установленных вступившим в законную силу определением суда о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, непогашенная сумма требований кредиторов должника составляет 6 630 810 руб. 09 коп., задолженность перед арбитражным управляющим по вознаграждению составляет 1 989 243 руб. 03 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам жалоб, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им отклонены.

Апеллянты указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбора кредиторами права распоряжения требованиями по взысканию субсидиарной задолженности, следовательно, взыскателем должен быть должник.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 суд привлек руководителя должника Федорченко Василия Андреевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Прогресс", приостановил рассмотрение заявления до окончания формирования конкурсной массы должника. Данное определение было обжаловано в апелляционной и кассационной инстанциях, оставлено вышестоящими инстанциями без изменения и вступило в законную силу.

Конкурсным управляющим Самсоновым В.А. на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 2909850 от 31.07.2018 г. о праве кредитора выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, после чего в адрес конкурсного управляющего от кредиторов поступили заявления о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Все кредиторы выбрали уступку кредитору части требования в размере требования кредитора.

29.08.2018 г. конкурсным управляющим был направлен в суд отчет о результатах выбора кредиторами права распоряжения правом требования.

В дальнейшем определением суда в реестр требований должника были включены требования ООО ЧОО "РусОхранаГрупп", которое так же выбрало уступку кредитору части требования в размере требования кредитора, сведения о выборе права распоряжения ООО ЧОО "РусОхранаГрупп" так же направлены в суд.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись сведения о выборе кредиторов распоряжения правом требования, в связи с чем суд обоснованно в качестве взыскателя субсидиарной задолженности указал конкурсных кредиторов должника.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Так же следует отметить, что Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.04.2019 г. производство по делу о банкротстве ООО "Прогресс" прекращено в связи с отсутствием финансирования. То есть должник не ликвидирован, у него остался единственный учредитель Федорченко В.А., на должность руководителя общества им же назначен Горячев Сергей Александрович. ООО "Прогресс" в жалобе указывает на то, что судом в Определении взыскателем должен был указать ООО "Прогресс". Указание взыскателем должника могло нарушить интересы и права кредиторов, учитывая то, что подконтрольное Федорченко В.А. ООО "Прогресс" стало бы взыскателем субсидиарной задолженности с Федорченко В.А., то есть, по сути, задолженность бы взыскивалась последним с самого себя. Учитывая обстоятельства дела, взыскание задолженности в пользу кредиторов могло быть существенно затруднено.

Заявители жалоб указывают, что суд не рассмотрел ходатайство Федорченко В.А. о приостановлении производства ввиду включения в реестр АО "ТТЭК", тем самым лишил возможности распорядиться имуществом. Судом первой инстанции не рассмотрены уточненные требования Заявителя, суд рассмотрел иные требования и вынес решение не в пользу ООО "Прогресс", а в пользу иных лиц.

Конкурсным управляющим 12.10.2018 было заявлено ходатайство о возобновлении производства по делу о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором содержались уточнения относительно суммы привлечения к ответственности и выбора распоряжения требованиями конкурсными кредиторами, которые изъявили желание уступки права требования на кредитора.

Вынесение решения в пользу кредиторов, а не в пользу должника, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции заявление не рассмотрено по существу. Суд первой инстанции, обладая информацией о выборе кредиторов, не мог вынести иного решения, так же следует учитывать, что в момент вынесения решения производство по делу было прекращено и вынесение решения в пользу должника могло существенно затруднить взыскание задолженности.

Решением арбитражного суда Нижегородской области от 02 июня 2017 года по делу N А43-26070/2016 ООО "ЭКО ТЭК. Групп" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

ООО "Прогресс" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЭКО ТЭК Групп" 12.09.2017 г., то есть с пропуском установленного законом срока. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 г. по Делу N А43-26070/2016 требования ООО "Прогресс" в размере 24 230 318,78 руб. включены в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "ЭКО ТЭК Групп" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Согласно сообщению N 3220794 от 16.11.2018 г., размещенному на сайте ЕФРСБ, объявлено проведение торгов ООО "ЭКО ТЭК Групп" в форме публичного предложения начальная цена имущества 268 797 914,10 руб. Минимальная цена продажи составляет 142 850 232,25 р.

Согласно сообщению N 3364073 от 30.12.2018 г., размещенному на сайте ЕФРСБ, торги в форме публичного предложения, указанные выше, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок. Из этого следует, что вероятность погашения требований ООО "Прогресс" за счет конкурсной массы ООО "ЭКО ТЭК Групп" требований, включенных за реестр, крайне низка, так как общая кредиторская задолженность составляет 254 млн. руб. а активы должника не реализованы даже за 142 850 232,25 руб.

Кроме того следует учитывать, что производство по делу о банкротстве ООО "Прогресс" прекращено, что исключает ликвидацию юридического лица, следовательно ООО "Прогресс" в случае удовлетворения его требований ООО "ЭКО ТЭК Групп" может распорядиться данными средствами и удовлетворить требования кредиторов.

23.05.2018 г. суд первой инстанции привлек Федорченко В.А. к субсидиарной ответственности, в части определения размера задолженности было приостановлено до реализации конкурсной массы, определением от 10.07.2019 г. был установлен размер задолженности. Таким образом, общий срок рассмотрения дела об установлении размера задолженности, с учетом приостановлений, составил более года. Очередное приостановление производства по делу об установлении размера субсидиарной задолженности, до рассмотрения Арбитражного суда Тульской области требования о включении в реестр к ООО "ЭКО ТЭК Групп", не имело правовых оснований, привело бы к нарушению прав кредиторов на разумный срок судопроизводства, могло повлечь причинение имущественного вреда кредиторам.

Федорченко В.А. в апелляционной жалобе указывает, что долг ответчика судом первой инстанции был установлен на основании фальсифицированных доказательств, процессуальной уловки недобросовестного кредитора, обвинительного уклона конкурсного управляющего должника, недобросовестности представителей ООО "Прогресс" и Федорченко В.А., которые при наличии доказательств не представляли доказательств в суд. Апеллянт намерен представить суду апелляционной инстанции дополнительные доказательства с п.1 по п.5 апелляционной жалобы, утверждает, что данные доказательства не представлены им ранее по причинам обвинительного уклона конкурсного управляющего, непринятии мер к оспариванию сделок и незаконных действий его представителей.

Однако действия конкурсного управляющего и его представителей незаконными в судебном порядке не признаны, выданные доверенности своим представителям Федорченко А.В. не отзывал, ходатайств об истребовании доказательств не заявлял. Часть доказательств, на которые указывает апеллянт, относятся к другим обособленным спорам в деле о банкротстве, по которым решения суда вступили в законную силу, доказательств уважительного пропуска предоставления доказательств Федорченко В.А. не представил.

Согласно n.2.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу., он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Уважительных причин пропуска сроков предоставления доказательств Апеллянтом не представлено, следовательно, не имеется оснований для их принятия.

Заявители жалоб указывают, что суд первой инстанции не дал оценку действиям конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности за 10 тыс. руб.

Апеллянты ошибочно полагают, что номинал дебиторской задолженности 24 230 318,78 руб. совпадает с ее рыночной стоимостью, что задолженность должна была реализовываться путем проведения электронных торгов.

Решением конкурсного управляющего проведена оценка дебиторской задолженности ООО "Прогресс", рыночная стоимость составила 100 тыс.руб. Следовательно, задолженность могла продаваться путем заключения прямых договоров согласно п. 4 ст. 111 закона о банкротстве. Собранием кредиторов утверждена оценка и положение по продаже дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров, решение собрания кредиторов не оспорено. На сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим размещено сообщение о реализации дебиторской задолженности путем заключения прямых договоров и проведена реализация задолженности, ввиду отсутствия спроса на задолженность ее стоимость последовательно опускалась и была приобретена за 10 тыс. руб.

Таким образом, дебиторская задолженность реализована в соответствии с нормами закона о банкротстве и в соответствии с положением, утвержденным собранием кредиторов должника.

Доводы жалоб не направлены на разрешение настоящего спора по существу, а могли являться предметом иного обособленного спора о порядке и стоимости продажи имущества должника. Апеллянт был осведомлен о решении собрания кредиторов, имел право оспорить решение собрания кредиторов о реализации задолженности, однако в установленные сроки не воспользовался своим правом.

Апеллянты считают, что судом неверно указан размер реестровой задолженности должника, и суд неправомерно определил размер стимулирующего вознаграждения в виде процентов. Общий размер требований кредиторов должника составляет 6 610 810,09 руб., а не 6 630 810,09 руб.

Сумма субсидиарной задолженности и процентов в обжалуемом судебном акте установлена обоснованно, но с опечатками. Данное обстоятельство не является основанием для отмены судебного акта, так как может быть исправлено судом первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

В соответствии с п.1 ст.20.6 закона о банкротстве Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п.3.1. закона о банкротстве, при расчете суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, предусмотренной пунктами 12, 13, 17 настоящей статьи, не учитывается удовлетворение требований кредиторов, произведенное за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Сумма процентов, определяемая в соответствии с настоящим пунктом, подлежит удержанию и выплате из денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в размере тридцати процентов, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлеченным арбитражным управляющим для оказания услуг, способствовавших привлечению к субсидиарной ответственности и (или) исполнению судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно абз. 3 п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, суд обоснованно установил вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 процентов от общих требований кредиторов, однако полагаем, допустив опечатку в сумме процентов.

Допущенную опечатку суд первой инстанции может исправить, изменив размер процентов с суммы 1 989 243,03 руб. на 1 983 243,03 руб. в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2019 года по делу N А40-20907/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина