Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-23329/19 по делу N А40-238405/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-238405/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Нечаева С.В., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зяблов А.Н. - доверенность от 21.08.2018,

от ответчика: Музалевская Е.А. - доверенность от 25.09.2019,

рассмотрев 24 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу КП "УГС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года

по иску АО "УЭЗ"

к КП "УГС"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "УЭЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КП "УГС" (далее - ответчик) о взыскании 116 827 767 руб. 49 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил приятные судебный акты отменить; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

По результату рассмотрения ходатайства истца о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления ответчику, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 07 декабря 2015 года между истцом (генподрядчик) и ответчиком (застройщик) заключен договор N Сад 80-2/ГП/ЖД/15/196. Предметом договора являлось выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 80/2. Цена договора, в редакции дополнительного соглашения N 12 от 19 сентября 2017 года, составляет 1 186 237 786 руб. 80 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, предусмотренные договором работы оплатил не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 711, 721, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из установленного факта выполнения работ и направления в адрес ответчика актов выполненных работ, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено. Кроме того, судами указано, что результат выполненных работ передан ответчику, поскольку объект введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод N 77-130000-008047-2017 от 29 сентября 2017 года. При этом судами также установлен факт передачи исполнительной документации в полном объеме.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 года по делу N А40-238405/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев А.И. Стрельников