Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 09АП-38577/19

г. Москва

18 сентября 2019 г.

Дело N А40-238405/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "УГС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-238405/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-1749),

по иску АО "УЭЗ" (ОГРН 1087746165330, ИНН 7704676937) к ответчику: КП "УГС" (ОГРН 1037719025376, ИНН 7719272800), о взыскании задолженности по договору N Сад 80-2/ГП/ЖД/15/196 от 07.12.2015 г. в размере 116.827.767,49 рублей,

при участии:

от истца: Зяблов А.Н. по доверенности от 21.08.218г., Ларченко Е.П. по доверенности от 01.10.2018 г.,

от ответчика: Музалевская Е.А по доверенности от 26.12.2018 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "УЭЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к КП "УГС" (далее - ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору N Сад 80-2/ГП/ЖД/15/196 от 07.12.2015 г. в размере 116.827.767,49 рублей.

Решением от 28.05.2019 Арбитражный суд города Москвы по настоящему делу удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в удовлетворении требований отказать в полном объёме.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.05.2019 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, в соответствии с условиями договора от 07.12.2015 N Сад 80-2/ГП/ЖД/15/196 истец выполнил работы по строительству жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Садовническая, вл. 80/2.

Согласно п. 4.1 договора определена твердая цена договора в размере 1.146.079.548,80 рублей.

Дополнительным соглашением N 12 от 19.09.2017 года стороны согласовали изменение договорной цены, указав стоимость выполняемых работ в размере 1.186.237.786,80 рублей.

Истец указал, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ по форме К-2.

12.09.2018 г. Ответчик направил отказ от подписания акта выполненных работ с указанием на отсутствие исполнительной документации.

Между тем, истец указывает, что факт передачи всей необходимой документации подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-130000-008047-2017 от 29.09.2017 г.

С учетом частичной оплаты и гарантийного удержания, сумма задолженности за выполненные работы составила 116.827.767,49 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий. Являясь субъектом гражданских правоотношений, ответчик обязан не только знать нормы гражданского законодательства, но и обеспечить соблюдение этих норм.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика против заявленных требований судом отклоняются в связи со следующими обстоятельствами.

Учитывая специфику настоящего спора, доводы ответчика о ненадлежащем выполнении работ, и принимая во внимание необходимость наличия специальных познаний в соответствующей области, судом для проверки законности и обоснованности требований истца о взыскания суммы задолженности определением суда от 31.01.2019 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил ООО "Поликор"", эксперту Климову Николаю Евгеньевичу.

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос: Определить объем, и стоимость работ Договору N Сад 80-2/ГП/ЖД/15/196 от 07.12.2015 выполненных с надлежащим качеством в соответствии с проектной, рабочей и исполнительной документацией?

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к следующим выводам: объект экспертизы находится в нормативном техническом состоянии, соответствует строительным градостроительным нормативам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, соответствует проектной и рабочей документации. Работы истцом выполнены в полном объеме, стоимость составила 1.186.237.786,80 рублей.

Таким образом, доводы Ответчика, изложенные в Отзыве необоснованны, не соответствуют обстоятельствам дела, а потому не могут стать основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом представлены доказательства надлежащего выполнения работ, а также передачи всей документации.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует действительности и проведенной им самостоятельно экспертизе, судом отклоняются, поскольку в материалы дела представлено доказательства надлежащего выполнения истцом обязательств по договору. При этом у суда отсутствуют основания не доверять произведенной по поручению суда экспертизе.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договора по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика относительно вынесенного судом решения в части исполнительной документации не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, в материалы дела представлены реестры передачи исполнительной документации, которая передавалась ответчику. Последним при рассмотрении дела не указывалось какая конкретно документация ему не передана и как это по его мнению препятствует использованию результата работ.

Также все работы выполнены в соответствии с проектной и рабочей документацией, с применением соответствующих материалов, что подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N 77-130000-008047-2017 от 29 сентября 2017 г.

Согласно пункту 11.1. ст. 55 ГК РФ после окончания строительства объекта капитального строительства лицо, осуществляющее строительство, обязано передать застройщику такого объекта результаты инженерных изысканий, проектную документацию, акты освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения объекта капитального строительства, иную документацию, необходимую для эксплуатации такого объекта.

Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 г. N 1128 "Об утверждении и введении в действие Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" предусмотрено, что исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в силу ст. 55 ГК РФ, представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в целях разрешения спора назначена экспертиза, ввиду необходимости специальных познаний в строительной области.

На разрешение эксперта судом поставлен вопрос: Определить объем, и стоимость работ Договору N Сад 80-2/ГП/ЖД/15/196 от 07.12.2015 выполненных с надлежащим качеством в соответствии с проектной, рабочей и исполнительной документацией.

Отвечая на поставленный вопрос, эксперт пришел к выводам о соответствии объекта экспертизы нормативно-техническому состоянию, строительным градостроительным нормативам и правилам, а также проектной документации. Работы истцом выполнены в полном объеме, стоимость составила 1 186 237 786,80 рублей.

На стр. 4 Заключения эксперта судебной строительно-технической экспертизы указано, что исследованы 761 лист реестров переданной исполнительной документации. В результате данного исследования экспертом сделан вывод, что исполнительная документация по видам работ указанным в Акте выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31 августа 2017 г. передана в полном объеме, что отображено в Приложении 1 (Реестр выполненных работ).

Утверждение ответчика о том, что вышеуказанное экспертное заключение не соответствует действительности, суд обосновано не принял во внимание, так как произведенный им самостоятельно расчет стоимости не опровергает заключение эксперта, которому у суда не имеется оснований не доверять.

В соответствии с ч.1 и ч. 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с д/с N 12 от 19.09.2017, изложившим п.4.1. договора в новой редакции, цена договора является твёрдой.

В соответствии с п.4. ст. 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно п. 6. ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 по делу N А40-238405/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев