Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-18249/19 по делу N А40-168476/2018

г. Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-168476/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лебедев В.И. дов-ть от 16.01.2019,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Важина Сергея Александровича

на решение от 17.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 17.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головкиной О.Г., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.

по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к индивидуальному предпринимателю Важину Сергею Александровичу

о взыскании 1 073 600 рублей,

третье лицо: Боченкова Любовь Викторовна

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Важину Сергею Александровичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 1 073 600 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной ответчика, в заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, взысканная с ответчика сумма убытков отвечает признакам неосновательного обогащения истца в той части, в какой превышает размер задолженности Боченковой Л.В. перед банком, то есть сумму денежных средств, которую истец мог бы получить в силу залога, если бы его право не было бы нарушено.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 27.07.2012 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (исполнитель, хранитель) заключен договор от 27.07.2012 N 0374-08-24048 ответственного хранения транспортных средств, по которому исполнитель обязался принять от банка на ответственное хранение транспортные средства по акту приема-передачи. Хранение осуществляется на охраняемой территории, оснащенной системами видеонаблюдения и расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 20 а.

В соответствии с пунктами 1.1 и 3.4.1 договора исполнителю 09.02.2018 на ответственное хранение передан автомобиль марки BMW 3 серии, государственный номер В 132 КТ 124, 2012 года выпуска, цвет коричневый, на который в рамках исполнительного производства N 89198/16/24000 (взыскатель - акционерное общество "Райффайзенбанк", должник - Боченкова Л.В.) был наложен арест. Стоимость автомобиля определена в соответствии с решением Октябрьского районного суда города Красноярска по делу N 2-8713/2015 о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог в размере 1 073 600 рублей.

В ночь с 08.03.2018 на 09.03.2018 спорный автомобиль был похищен с охраняемой стоянки неустановленными лицами, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение транспортного средства, если не докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика, а также за сохранность транспортных средств заказчика.

Истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направил требование о возмещении ущерба в размере 1 073 600 рублей, на которое ответчик ответил отказом в возмещении банку ущерба, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы убытков.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на хранителя ответственности в виде возмещения заявленных поклажедателем убытков ввиду наличия между сторонами отношений по хранению, доказанности передачи спорного имущества на хранение, ненадлежащего исполнения хранителем обязательств по договору в части возврата имущества, размера ущерба, причиненного хранителем несохранностью имущества, и отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено и судом не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, о недоказанности размера убытков, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для их отмены. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 по делу N А40-168476/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова