Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2019 г. N 09АП-24405/19

г. Москва

17 июля 2019 г.

Дело N А40-168476/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Важина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2019 г. по делу N А40-168476/18, принятое судьей Л.Н. Агеевой, по иску Акционерного общества "Райффайзенбанк" к Индивидуальному предпринимателю Важину Сергею Александровичу, с участием третьего лица Боченковой Л.В. о взыскании 1 073 600 руб.

при участии в судебном заседании: от истца Лебедев В.И. (по доверенности от 16.01.2019 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Райффайзенбанк" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Важина Сергея Александровича 1 073 600 руб. убытков по договору ответственного хранения транспортных средств N 0374-08-24048 от 27.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по договору ответственного хранения транспортных средств N 0374-08-24048 от 27.07.2012 г. в размере, не более 767 567 руб. 34 коп.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, 27.06.2016 г. ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N 89198/16/24000 по заявлению АО "Райффайзенбанк", предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгом, предмет залога - автомобиль БМВ 3 серии, 2012 года выпуска, номер двигателя 20В20А, VIN X4X3B59400J590532 (далее - автомобиль).

Стоимость автомобиля определена в размере 1 073 600 руб. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-8713/2015 по иску банка (истца по настоящему иску) к Боченковой Л.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на залог.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставомисполнителем 08.02.2018 наложен арест на указанный автомобиль на основании акта о наложении ареста с установлением запрета должнику распоряжаться имуществом, без права беспрепятственного пользования.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2012 г. между банком (поклажедатель) и Индивидуальным предпринимателем Важиным Сергеем Александровичем (исполнитель, хранитель) заключен договор N 0374-08-24048 ответственного хранения транспортных средств, по которому исполнитель обязался принять от банка на ответственное хранение транспортные средства по акту приема-передачи (далее - договор). Хранение осуществляется на охраняемой территории, оснащенной системами видеонаблюдения и расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Малиновского, д. 20 а.

В последующем, 09.02.2018 г. во исполнение п.п. 1.1, 3.4.1 договора исполнителю на ответственное хранение был передан автомобиль марки BMW 3 серии, гос. номер В 132 КТ 124, 2012 года выпуска, цвет коричневый.

Из представленного в материалы дела письма ответчика от 15.03.2018 г. исх. N 01 усматривается, что в ночь с 08.03.2018 г. на 09.03.2018 г. спорный автомобиль был похищен с охраняемой стоянки неустановленными лицами.

На основании заявления ответчика в правоохранительные органы от 11.03.2018 г. и постановления следователя отдела N 5 СУ Межмуниципального управления МВД России Красноярское возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 4.1.1 и 4.1.2 договора исполнитель несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение транспортного средства, если не докажет, что они произошли вследствие непреодолимой силы либо в результате умысла или грубой неосторожности заказчика, а также за сохранность транспортных средств заказчика.

Как указывает истец, на момент приема-передачи транспортного средства его стоимость была определена в размере 1 073 600 руб. в соответствии с решением Октябрьского районного суда г. Красноярска по делу N 2-8713/2015 по иску банка к Боченковой Л.В. о взыскании задолженности и об обращении взыскания на залог.

Истцом 26.04.2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба в размере 1 073 600 руб. в порядке досудебного урегулирования спора, в ответ на которое ответчик выразил несогласие с требованием банка и ответил отказом в возмещении банку ущерба, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании суммы убытков.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

По мнению ответчика, размер убытков, причиненных истцу, следовало определять, исходя из той суммы денежных средств, которую истец имел бы право получить в случае реализации заложенного имущества - автомобиля в рамках процедур исполнительного производства. Данная сумма, как указывает истец, была установлена вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда от 23.12.2015 г. и составляет 767 567 руб. 34 коп. (общий размер задолженности по кредитному договору и расходов на оплату государственной пошлины).

Однако данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, сумма убытков в настоящем деле эквивалентна стоимости автомобиля.

Вопреки доводам ответчика, стоимость автомобиля прямо установлена вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23.12.2015 г. по гражданскому делу N 2-8713/2015 составляет 1 073 600 руб.

Факт утраты переданного на ответственное хранение автомобиля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком признается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку факт утраты переданного на ответственное хранения автомобиля по вине ответчика и размер понесенных истцом убытков документально подтверждены, ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию норм действующего законодательства Российской Федерации. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления ответчиком доказательств ее уплаты госпошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2019 года по делу N А40-168476/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко