|
15 октября 2019 г.
|
Дело N А41-71697/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.
Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.
судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,
при участии в заседании: представители не явились
в судебном заседании 08.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Леоновой Марии Юрьевны - Чистова Игоря Викторовича
на постановление от 11.06.2019
Десятого арбитражного апелляционного суда,
по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Леоновой Марии Юрьевны требований Смирновой Розы Ибрагимовны в размере 1 336 256 руб. 25 коп.,
в рамках дела о признании Леоновой Марии Юрьевны несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 в отношении Леоновой Марии Юрьевны (далее - Леонова М.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович.
Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 Леонова М.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович (далее - финансовый управляющий).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210 и в ЕФРСБ сообщением от 08.11.2017 N 2216019.
Смирнова Роза Ибрагимовна (далее - Смирнова Р.И.) 06.09.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 336 256 руб. 25 коп., в том числе 1 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 153 125 руб. 00 коп. процентов за предоставление и пользование займом, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 231 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, 1 900 руб. 00 коп. судебных издержек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в удовлетворении ходатайства Смирновой Р.И. о восстановлении срока на подачу заявления отказано, требование Смирновой Р.И. в размере 1 336 256 руб. 25 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении требования Смирновой Р.И. в размере 1 303 125 руб. 00 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части требования о включении в реестр судебных издержек в размере 33 131 руб. 25 коп. прекращено.
Как установлено судами, требование Смирновой Р.И. основано на вступившем в законную силу решении Лотошинского районного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N 2-271/2017 о взыскании с Леоновой М.Ю. в пользу Смирновой Р.И. задолженности в размере 1 303 125 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 6 231 руб. 25 коп., судебные издержки в размере 1 900 руб. 00 коп.
На основании указанного решения Лотошинским районным судом Московской области выдан исполнительный лист от 19.12.2017 серии ФС N 010486609, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 42919/17/500023-ИП от 25.12.2017.
Суд апелляционной инстанции, установив, что ни судебный пристав-исполнитель, ни финансовый управляющий не уведомили взыскателя об открытии в отношении Леоновой М.Ю. процедуры банкротства и необходимости обращения в суд с требованием о включении в реестр, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Смирновой Р.И. о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оснований для восстановления срока не было, поскольку Смирнова Р.И. была проинформирована о введении в отношении должника процедуры банкротства службой судебных приставов 10.07.2018.
Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на то, что исполнительное производство по решению Лотошинского районного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N 2-271/2017 возбуждено 25.12.2017, то есть спустя семь месяцев после введения процедуры банкротства.
Финансовый управляющий утверждает, что в материалы дела не представлено само решение Лотошинского районного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N 2-271/2017, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для признания предъявленного кредитором требования обоснованным.
По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Смирновой Р.И. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь при этом на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).
От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).
В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.
В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот ж
