Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2019 г. N Ф05-16572/19 по делу N А41-71697/2016

г. Москва

15 октября 2019 г.

Дело N А41-71697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,

при участии в заседании: представители не явились

в судебном заседании 08.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Леоновой Марии Юрьевны - Чистова Игоря Викторовича

на постановление от 11.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов Леоновой Марии Юрьевны требований Смирновой Розы Ибрагимовны в размере 1 336 256 руб. 25 коп.,

в рамках дела о признании Леоновой Марии Юрьевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 11.05.2017 в отношении Леоновой Марии Юрьевны (далее - Леонова М.Ю., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 Леонова М.Ю. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества сроком, финансовым управляющим утвержден Чистов Игорь Викторович (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210 и в ЕФРСБ сообщением от 08.11.2017 N 2216019.

Смирнова Роза Ибрагимовна (далее - Смирнова Р.И.) 06.09.2018 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 336 256 руб. 25 коп., в том числе 1 150 000 руб. 00 коп. основного долга, 153 125 руб. 00 коп. процентов за предоставление и пользование займом, 25 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 6 231 руб. 25 коп. расходов по оплате госпошлины, 1 900 руб. 00 коп. судебных издержек, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2018 в удовлетворении ходатайства Смирновой Р.И. о восстановлении срока на подачу заявления отказано, требование Смирновой Р.И. в размере 1 336 256 руб. 25 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о включении требования Смирновой Р.И. в размере 1 303 125 руб. 00 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части требования о включении в реестр судебных издержек в размере 33 131 руб. 25 коп. прекращено.

Как установлено судами, требование Смирновой Р.И. основано на вступившем в законную силу решении Лотошинского районного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N 2-271/2017 о взыскании с Леоновой М.Ю. в пользу Смирновой Р.И. задолженности в размере 1 303 125 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя 25 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 6 231 руб. 25 коп., судебные издержки в размере 1 900 руб. 00 коп.

На основании указанного решения Лотошинским районным судом Московской области выдан исполнительный лист от 19.12.2017 серии ФС N 010486609, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 42919/17/500023-ИП от 25.12.2017.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ни судебный пристав-исполнитель, ни финансовый управляющий не уведомили взыскателя об открытии в отношении Леоновой М.Ю. процедуры банкротства и необходимости обращения в суд с требованием о включении в реестр, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Смирновой Р.И. о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что оснований для восстановления срока не было, поскольку Смирнова Р.И. была проинформирована о введении в отношении должника процедуры банкротства службой судебных приставов 10.07.2018.

Кроме того, финансовый управляющий обращает внимание на то, что исполнительное производство по решению Лотошинского районного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N 2-271/2017 возбуждено 25.12.2017, то есть спустя семь месяцев после введения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий утверждает, что в материалы дела не представлено само решение Лотошинского районного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N 2-271/2017, ввиду чего у суда отсутствовали правовые основания для признания предъявленного кредитором требования обоснованным.

По мнению финансового управляющего, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Смирновой Р.И. о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, ссылаясь при этом на разъяснения пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36).

От финансового управляющего поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве, передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования.

Довод кассационной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для восстановления срока, поскольку Смирнова Р.И. узнала об инициировании процедуры банкротства 10.07.2018, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку требование кредитором подано в суд 06.09.2018, то есть в пределах предусмотренного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

Довод кассационной жалобы о том, что кредитором не представлено решение суда общей юрисдикции, на котором основано требование, опровергается материалами дела: решение Лотошинского районного суда Московской области от 08.11.2017 по делу N 2-271/2017 имеется в материалах дела (л.д. 45-51).

При этом, арбитражный суд округа отмечает, что принятие судом общей юрисдикции судебного акта уже после возбуждения процедуры банкротства в отношении должника, не является основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу, в установленном законом порядке не отменен и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным к исполнению.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 по делу N А41-71697/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова