Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 октября 2019 г. N Ф05-14797/18 по делу N А41-1787/2017

г. Москва

14 октября 2019 г.

Дело N А41-1787/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 14.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.

при участии в заседании: извещены,неявка

рассмотрев 09.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Костенко Анатолия Петровича

на дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019,

на постановление от 14.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Костенко Анатолия Петровича на действия (бездействия) финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) Королева Александра Юрьевича,

УСТАНОВИЛ: 12 сентября 2018 года Костенко А.П. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении финансового управляющего Гребенщикова Вадима Борисовича от исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве Королева Александра Юрьевича.

22 января 2019 года от Костенко Анатолия Петровича в Арбитражный суд Московской области поступило заявление об уточнении заявленных требований, которыми Костенко А.П. просил суд признать действия (бездействие) финансового управляющего Гребенщикова В.Б. незаконными и отстранить финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Королева А.Ю. Уточнения приняты судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года производство по заявлению конкурсного кредитора Костенко Анатолия Петровича об отстранении финансового управляющего Гребенщикова Вадима Борисовича от исполнения возложенных на него обязанностей, в деле о банкротстве Королева Александра Юрьевича прекращено.

Однако, при рассмотрении вопроса об отстранении финансового управляющего судом не были рассмотрены уточненные требования Костенко Анатолия Петровича, поступившие в суд 22 января 2019 года в части признания действий (бездействия) финансового управляющего Гребенщикова В.Б. незаконными.

Определением от 27 февраля 2019 года Арбитражный суд Московской области назначил судебное заседание о принятии дополнительного определения.

Дополнительным определением от 02 апреля 2019 года Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 года определение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Костенко Анатолий Петрович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах арбитражного суда первой инстанции и арбитражного суда апелляционной инстанции, не соответствуют обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. При этом, судами не приняты во внимание доводы Костенко Анатолия Петровича.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в уточненном требовании заявитель жалобы просил суд признать действия (бездействия) финансового управляющего Гребенщикова Вадима Борисовича, по исполнению возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника Королева Александра Юрьевича, ИНН 504006701074, СНИЛС 074-960-772-03, ОГРНИП 304504032800121, родившийся 13 июля 1976 г. в п. Удельная Раменского района Московской области, проживающий по адресу: Московская обл., Раменский район, с. Верхнее Мячково, ул. Нижняя Подгорная, д. 49/3 незаконными по:

- не направлению по почте заявителю не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом уведомление о признании гражданина банкротом;

- не выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (не направлены запросы по просьбе кредитора);

- не оспариванию сделки по отчуждению должником транспортного средства - автомобиля Ситроен C4, 770К2110980212201040Z, VF7NC5FS9DY531067;

- не обращении взыскания на имущество должника: части жилого дома, общей площадью 239,7 кв. м и земельного участка, общей площадью 322 кв. м, расположенных по адресу: Московская обл., Раменский район, с. Верхнее Мячково, ул. Нижняя Подгорная, д. 49/3, оформленное на Королеву (Калашникову) Татьяну Анатольевну, 07.06.1976 года рождения, приобретенное в период брака с должником и находящееся в залоге у АО "Спецмашмонтаж" - незаконными.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение (определение), до вступления этого решения (определения) в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение (определение) в случае если: суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, для удовлетворения жалобы необходимо два условия в совокупности: нарушение закона (материальное право) и одновременно нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с настоящей жалобой.

На основании пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из того, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не конкретизировано - какое имущество должника не выявлено, сохранность какого имущества не обеспечена финансовым управляющим.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что финансовым управляющим не оспорена сделка по отчуждению должником транспортного средства: автомобиля - Ситроен C4, 770К2110980212201040Z, VF7NC5FS9DY531067 суды сходили из позиции финансового управляющего, изложенной в судебном заседании о том, что транспортное средство было реализовано по рыночной цене, поэтому оснований для оспаривания сделки у него не имелось.

В отношении довода о том, что финансовым управляющим не обращено взыскание на имущество должника: часть жилого дома, общей площадью 239,7 кв. м и земельного участка, общей площадью 322 кв. м, финансовый управляющий пояснил суду, что им были запрошены сведения об имеющихся у должника объектах недвижимого имущества. В материалы дела представлены доказательства того, что вышеуказанный объект недвижимости должнику не принадлежит.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что оснований к удовлетворению жалобы должника не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений Закона, что не может означать допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 г. N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2019 по делу N А41-1787/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Л.В. Михайлова