Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 октября 2019 г. N Ф05-1888/18 по делу N А40-166109/2017

г. Москва

8 октября 2019 г.

Дело N А40-166109/2017

Резолютивная часть определения объявлена 01.10.2019.

Полный текст определения изготовлен 08.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Зусмана Михаила Яковлевича - Гордиенко Петра Александровича - лично, паспорт РФ;

от Зусмана Михаила Яковлевича - Назарова С.И., по доверенности от 10.10.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Русско-Канадская газовая компания" - Чехович В.К., по доверенности от 26.04.2019;

в судебном заседании 01.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Зусмана Михаила Яковлевича - Гордиенко Петра Александровича на определение от 24.07.2019 Арбитражного суда Московского округа,

о возвращении кассационной жалобы финансового управляющего Зисмана Михаила Яковлевича - Гордиенко Петра Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Зусмана Михаила Яковлевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2018 Зусман Михаил Яковлевич (далее - Зусман М.Я., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Гордиенко Петр Александрович (далее - финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 исключены из конкурсной массы и предоставлены Зусману М.Я. ежемесячно в течение срока реализации имущества денежные средства в сумме основного дохода, но не более 11 505 руб., исключены из конкурсной массы Зусмана М.Я. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 190,5 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Сухаревский с.о., пос. Трудовая, ул. Карьерная, д. 15, кадастровый номер 6 50:12:0020101:1299; земельного участка в общей совместной собственности, общей площадью 705 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Федоскинское с.п., пос. Трудовая, кадастровый номер 50:12:0030103:4; 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 1041 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Мытищинский район, Федоскинское с.п., пос. Трудовая, кадастровый номер 50:12:0030103:75; исключено из конкурсной массы Зусмана М.Я. транспортное средство: прицеп к легковому автомобилю, марка/модель 81771А, цвет серый, год выпуска 2002, идентификационный номер (VIN): Х4381771А20002573.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока апелляционного обжалования и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Финансовый управляющий 19.04.2018 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2019 кассационная жалоба финансового управляющего возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обжалуемое определение не было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и арбитражный суд апелляционной инстанции не выносил судебного акта, которым отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы (поскольку ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования финансовый управляющий не заявлял).

08.05.2019 финансовый управляющий повторно обратился через Арбитражный суд города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2019 апелляционная жалоба финансового управляющего возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

18.06.2019 финансовый управляющий повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2019 кассационная жалоба была возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Повторно возвращая кассационную жалобу, суд кассационной инстанции отметил, что сам по себе факт обращения с апелляционной жалобой на судебный акт суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции срока кассационного обжалования не восстанавливает.

12.07.2019 финансовый управляющий в третий раз обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 11.03.2019, одновременно заявив ходатайство о его восстановлении, мотивированное необходимостью получения от конкурсного управляющего ООО "САГ-Билдинг" дополнительных документов в обоснование возражений по апелляционной жалобе, которые были получены финансовым управляющим только 01.04.2019.

По мнению финансового управляющего, в течение всего последующего периода времени он непрерывно предпринимал действия по обжалованию судебного акта первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 кассационная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на кассационное обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение отменить и восстановить пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2019.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на нарушение норм процессуального права, указывая на то, что предельно допустимый шестимесячный срок на восстановление срока на кассационное обжалование им не пропущен, а приведенные в ходатайстве причины - являются уважительными.

В судебное заседание явился представитель должника, представил письменное ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, обусловленное необходимостью ознакомления с жалобой финансового управляющего и приложенными к ней документами.

Представители финансового управляющего и общества с ограниченной ответственностью "Русско-Канадская газовая компания" оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный суд округа признает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Кроме того, арбитражный суд округа обращает внимание на то, что к жалобе приложены доказательства ее направления в адрес должника 16.09.2019.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Русско-Канадская газовая компания" также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель должника возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда без изменения.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно пункту 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение об исключении имущества гражданина из конкурсной массы или об отказе в этом может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной статьи, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как правильно указал суд кассационной инстанции в обжалуемом определении, срок на подачу кассационной жалобы истек 25.04.2019 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что в силу части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд округа, исследовав приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении срока на кассационное обжалование причины, признал их неуважительными, поскольку указанные в ходатайстве обстоятельства не являются обстоятельствами, не зависящими от заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения кассационной жалобы финансового управляющего на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска срока на ее подачу и отказа в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Доводы жалобы о том, что ходатайство о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы было заявлено в пределах максимально допустимого шестимесячного срока, не опровергают правильность вывода суда о том, что приведенные в его обоснование причины не являются уважительными.

Руководствуясь статьями 184, 184, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 по делу N А40-166109/2017 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов