Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-21395/19 по делу N А41-10630/2019

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А41-10630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Петровой В.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Николаевича - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - Громова Е.В. по дов. от 17.06.2019,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Риелти Сити" - неявка, извещено,

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроторг"

на постановление от 30 августа 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг"

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Риелти Сити",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Николаевич (далее - истец, ИП Михайлов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") с иском о взыскании задолженности в размере 108 225 руб. и неустойки в размере 10 644,90 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риелти Сити" (далее - ООО "Риелти Сити").

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ООО "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части абзац 9 на странице 5 "Исходя из буквального толкования пункта 3.8 договора, произведенная истцом индексация размера минимальной арендной платы начинает действовать по истечении месяца после уведомления арендатора, т.е. с 20.01.2019".

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что вывод суда о начале действия индексации минимальной арендной платы с 20.01.2019 является необоснованным, поскольку арендодатель не направлял уведомление об увеличении размера арендной платы в адрес арендатора, а досудебную претензию с требованием об оплате задолженности от 13.12.2018 нельзя считать таким уведомлением. Предусмотренный пунктом 3.8 договора порядок уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы не был соблюден арендодателем, размер минимальной арендной платы по договору не был проиндексирован, ни с 04.09.2018, ни с 20.01.2019. Кроме того, правовое значение для решения вопроса об удовлетворении настоящего иска (о взыскании задолженности за период с сентября по декабрь 2018 года) имеет только факт наличия или отсутствия уведомления об увеличении размера минимальной арендной платы с 04.09.2018, таким образом, установив факт индексации с 20.01.2019, суд апелляционной инстанции вышел за пределы предмета искового заявления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Явившаяся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Михайловым И.Н. (арендодатель) и ООО "Агроторг", ООО "Риелти Сити" (арендаторы) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.09.2016 N 8827, по условиям которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 774,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г. Балашиха, ул. Дмитриева, д. 34, пом. 1.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 04.09.2016.

Согласно пункту 3.2.4 договора ежемесячная минимальная арендная плата со 2-го года владения, исчисляемого с момента подписания акта приема-передачи помещения по договору аренды, составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.8 договора, начиная с 3-го года с момента подписания акта приема-передачи помещения и не чаще одного раза в год, арендодатель вправе в одностороннем порядке индексировать размер ежемесячной минимальной арендной платы на величину, не превышающую 5 % от ранее действующего размера минимальной арендной платы. При этом о предстоящем изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора за месяц до даты предстоящего увеличение размера минимальной арендной платы.

С третьего года аренды арендодатель увеличил размер минимальной арендной платы до 1 575 000 руб.

Ссылаясь на то, что с момента индексации суммы минимальной арендной платы арендатор не производит оплату арендных платежей в полном объеме, за период с сентября по декабрь 2018 года образовалась задолженность по оплате в размере 108 225 руб., которая ответчиком в добровольном порядке, несмотря на направленную претензию, не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации положения договора аренды, условиями которого предусмотрено как право арендодателя в одностороннем порядке индексировать размер ежемесячной минимальной арендной платы, так и обязанность арендодателя своевременно уведомить арендатора об указанной индексации, и установив, что доказательств своевременного уведомления ответчика об индексации арендной платы за спорный период истец не представил, доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, пришел к соответствующему статьям 309, 310, 421, 450, 452, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска поддержал.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, не усматривает оснований не согласиться с выводами апелляционного суда и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости исключения из мотивировочной части обжалуемого постановления указания относительно того, что, исходя из буквального толкования пункта 3.8 договора, произведенная истцом индексация размера минимальной арендной платы начинает действовать по истечении месяца после уведомления арендатора, т.е. с 20.01.2019, рассмотрены судом округа и отклоняются, поскольку каких-либо оснований для изменения мотивировочной части обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы апелляционного суда, изложенные в судебном акте, об исключении которых просит заявитель, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, подлежит отклонению, так как не нашел своего подтверждения. Кроме того, согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А41-10630/19 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Петрова М.Д. Ядренцева