Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 г. N 10АП-15212/19

г. Москва

30 августа 2019 г.

Дело N А41-10630/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Коньшин В.В. представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2017,

от ответчика - Громова Е.В. представитель по доверенности от 17.06.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Николаевича на решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, принятое судьей О.В. Анисимовой, по делу N А41-10630/19 по иску индивидуального предпринимателя Михайлова Игоря Николаевича (ИНН 771510469814, ОГРНИП 313774609101158) к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (ИНН 7825706086, ОГРН 1027809237796) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Риелти Сити" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Игорь Николаевич (далее - истец, ИП Михайлов И.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - ответчик, ООО "Агроторг") о взыскании задолженности в размере 108.225 руб., неустойки в размере 10.644 руб. 90 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Риелти Сити".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 по делу N А41- 10630/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Михайлов И.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.09.2016 стороны заключили договор аренды N 8827 нежилого помещения, согласно условиям которого арендатор принял во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 774,2 кв.м., расположенное по адресу: Московская обл., г Балашиха, ул. Дмитриева, д. 34, пом 1.

Факт передачи помещения подтвержден актом приема - передачи от 04.09.2016.

Согласно п. 3.1 договора арендатор за пользование и владение ежемесячно выплачивает арендодателю арендную плату.

В соответствии с п. 3.22 договора оплата осуществляется перечислением денежных средств платежными поручениями на расчетный счет арендодателей.

Согласно п. 3.2.4 договора ежемесячная минимальная арендная плата со 2-го года владения, исчисляемого с момента подписания акта приема-передачи помещения по договору аренды, составляет 1.500.000 руб.

Начиная с 3-го года с момента подписания акта приема - передачи помещения и не чаще одного раза в год, арендодатель вправе в одностороннем порядке индексировать размер ежемесячной минимальной арендной платы на величину, не превышающую 5% от ранее действующего размера минимальной арендной платы.

При этом о предстоящем изменении арендной платы арендодатель уведомляет арендатора за месяц до даты предстоящего увеличение размера минимальной арендной платы (п. 3.8 договора).

Истец указал, что начиная с 05.09.2018 (третий год аренды) им увеличен размер минимальной арендной платы, что составило 1.575.000 руб.

Учитывая, что ответчик оплату арендных платежей с сентября по декабрь 2018 с учетом индексации ежемесячной минимальной арендной платы не произвел, задолженность составила 108.225 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что он надлежащим образом не извещен об увеличении арендной платы.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Спорные правоотношения подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (статьи 309 - 328), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 34 ГК РФ (ст. 606-625 ГК РФ).

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке индексировать размер ежемесячной минимальной арендной платы на величину, не превышающую 5% от ранее действующего размера минимальной арендной платы, а также закреплена его обязанность за месяц до даты предстоящего увеличения размера минимальной арендной платы уведомить арендатора об указанной индексации (л.д.17).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец в тексте искового заявления указал, что 13.12.2018 им в адрес ответчика направлена претензия N 11/12/18 от 11.12.2018 об увеличении арендной на 5% с 04.09.2018 (л.д. 34, 35).

Согласно почтовому уведомлению 19.12.2018 ответчику вручена указанная корреспонденция (л.д. 36).

Исходя из буквального толкования пункта 3.8 договора, произведенная истцом индексация размера минимальной арендной платы начинает действовать по истечении месяца после уведомления арендатора, т.е. с 20.01.2019.

Однако заявленный истцом период, с которого ответчик не производит внесение арендной платы с учетом ее индексации, составляет с сентября по декабрь 2018.

Доказательств своевременного уведомления ответчика об индексации арендной платы за спорный период истец не представил (ст.ст.9,65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания задолженности, равно как и взыскания неустойки с ответчика не имеется.

Довод истца о том, что спорным договором аренды не определены форма и обязательный механизм уведомления об индексации арендной платы, несостоятелен и опровергается условиям п. 3.8 договора (ст. 431 ГК РФ).

Доказательств обратного истец не представил (ст.ст. 9, 65, 68 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно счел заявленное истцом ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 года по делу N А41-10630/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина