Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2019 г. N Ф05-16404/19 по делу N А40-148723/2018

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А40-148723/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2019.

Полный текст постановления изготовлен 11.10.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - Красновецкая Д.О. - дов. от 22.01.2019

в судебном заседании 07.10.2019 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"

на определение от 04.06.2019

Арбитражный суд города Москвы

на постановление от 05.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению о включении в реестр требований кредиторов должника - Биченова Игоря Михайловича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2018 Биченов Игорь Михайлович (далее - Биченов И.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена Половинкина А.Ю. (далее - финансовый управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", кредитора, Банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 23 177 434 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его подачу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019, требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано обоснованным частично: сумма основного долга в размере 3 316 135 руб. 17 коп., процентов в размере 3 110 218 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 13 коп., неустойки в размере 8 570 045 руб. 67 коп. неустойки признаны обоснованными с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы основного долга в размере 3 316 135 руб. 17 коп., процентов в размере 3 110 218 руб. 03 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 601 руб. 13 коп., неустойки в размере 8 570 045 руб. 67 коп. неустойки.

В обоснование кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, утверждая, что суды, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, не учли то обстоятельство, что в отношении кредиторов, являющихся взыскателя по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления ими требования.

Банк утверждает, что в отношении Биченова И.М. было возбуждено исполнительное производство N 67598/17/77024-ИП от 11.08.2017 на основании исполнительного листа от 30.11.2015 серии ФС N 003476429, выданного Тимирязевским районным судом города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Банка, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет правильность и законность обжалуемых судебных актов только в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 193 от 20.10.2018.

Таким образом, установленный законом срок на предъявление требований к должнику истек 20.12.2018.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении его требования в реестр поступило в электронную систему подачу документов 22.03.2019, то есть с пропуском установленного срока. Одновременно с подачей заявления Банком в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований, мотивированное большой загруженностью, вызванной банкротством самого Банка, а также отсутствием уведомления со стороны должника или финансового управляющего об инициировании процедуры банкротства в отношении Биченова И.М.

В доводах апелляционной жалобы Банк также указывал на наличие возбужденного в отношении Биченова И.М. на основании решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 03.08.2015 по делу N 2-2823/15 исполнительного производства и обращал внимание суда апелляционной инстанции на особый порядок исчисления сроков по требованиям кредиторов - взыскателей по исполнительным производствам.

Суды обеих инстанций, отказывая в восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, исходили из того, что приведенные Банком причины в его обоснование не являются уважительными.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Таким образом, в отношении требований кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая, что предъявленное ко включении в реестр требование основано, в том числе, на вступившем в законную силу решении суда общей юрисдикции, не выяснил обстоятельства исполнения или неисполнения указанного судебного акта, наличия возбужденного по нему исполнительного производства, а суд апелляционной инстанции в нарушение статей 15, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовую оценку доводам апелляционной жалобы. Судами не была дана оценка доводу кредитора об отсутствии уведомления об инициировании процедуры банкротства в отношении должника.

Учитывая, что судебные акты в части отказа в восстановлении срока на предъявление требования приняты при неполном выяснении имеющих существенное значение для рассматриваемого вопроса обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в указанной части с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства по спору, в том числе факт уведомления кредитора о банкротстве должника, исходя из подлежащих применению норм материального права с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.07.2018 N 305-ЭС17-10070 (2), от 22.04.2019 N 305-ЭС18-23417 принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 по делу N А40-148723/2018 в обжалуемой части отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Я. Голобородько Е.А. Зверева