Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-21784/19 по делу N А40-274932/2018

город Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-274932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Бедрийчук О.Я. д. от 09.12.19

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 17 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019

по иску ООО "ТРАНСЛАЙН" (ИНН: 6672295028, ОГРН: 1096672007893)

к ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" (ИНН:7735564479, ОГРН: 1097746762695)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от 19.06.2018 N В0601ЕК, в том числе стоимости оплаченного некачественного товара (товар не соответствует требованиям, предъявляемым к такому товару, что делает его непригодным для использования по назначению) в размере 2 000 000 руб. процентов в размере 28 287,67 руб., расходов, связанных с отправкой претензии ответчику в общем размере 836,20 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на представителя в размере 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ТРАНСЛАЙН" (Истец, Покупатель) и ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" (Ответчик, Поставщик) заключен договор купли-продажи от 19.06.2018 N В0601ЕК, которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара. Согласно условиям договора, качество товара должно соответствовать действующим в РФ, ГОСТам, ТУ.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в качестве оплаты за товар, ответчиком, в свою очередь, произведена поставка.

Исковые требования мотивированы тем, что в процессе эксплуатации товара истцом у части поставленного ответчиком товара выявлены дефекты, которые при приемке товара не возможно было обнаружить, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием забрать некачественный товар, возместив его стоимость истцу.

Поскольку от ответчика в адрес истца поступил отказ от принятия спорного товара, последний принял решение о проведении экспертизы с целью выявления пороков поставленного товара, ответчик против проведения экспертизы не возражал. Экспертиза проведена ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза" в рамках договора N 5/151и-18 от 13.09.2018, заключенного между истцом и экспертной организацией.

Согласно выводам экспертного заключения выявленные недостатки не позволяют использовать деталь BEETRUCK BTR 05044 Фланец крепления колеса А3464005044 по ее прямому назначению.

Поскольку повторная претензия истца, направленная в адрес ответчика, с требованием забрать некачественный товар, возместив его стоимость, оставлена последним без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.309, 310, 395, 456, 469, 475, 476, 506, 518 ГК РФ, исходил из подтвержденности материалами дела факта поставки товара ненадлежащего качества, дефекты которого являлись скрытыми, в связи с чем не могли быть выявлены при визуальном осмотре в процессе приемки товара.

Обязанность ответчика по замене истцу поставленного в его адрес бракованного товара стороны согласовали в п.4.4 договора, согласно которому в случае обнаружения скрытого дефекта в течение 6 месяцев с момента передачи товара, Продавец обязан принять бракованный товар и предоставить в замен бракованного исправный новый товар, либо в случае его отсутствия, возвратить Покупателю деньги за данный товар в 14-ти дней с момента предъявления Покупателем претензии.

Судом установлено, что обязанность истца по направлению претензии в адрес ответчика исполнена, претензия направлена в течение гарантийного срока.

Результаты экспертизы признаны достоверными, экспертиза проводилась путем сопоставления технических характеристик спорных аналоговых деталей - "Фланец крепления колеса А3464005044" (производитель Bee Truck (Турция)) с техническими характеристиками оригинальных деталей - "Фланец крепления колеса А3464005044" (производитель Mercedes-Benz).

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оснований для проведения судебной технической экспертизы судом не установлено с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств применительно к положениям ст. 82 АПК РФ.

Требования о взыскании расходов на представителя и почтовых расходов удовлетворены исходя из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы ответчика со ссылкой на сертификат соответствия товара о том, что результаты внесудебной экспертизы не подтверждают несоответствие поставленного товара техническим характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора, поскольку перед экспертами не ставился вопрос о качестве спорного товара, подлежит отклонению судом округа.

Как верно указано судами, технические характеристики оригинальных деталей и аналоговых должны соответствовать, ввиду чего выводы судов основанных, в том числе на результатах внесудебной экспертизы, о поставке товара ненадлежащего качества являются обоснованными.

Само по себе наличие сертификата соответствия не является безусловным основанием для признания товара, соответствующим техническим характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 по делу N А40-274932/2018 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская