Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-47346/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-274932/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной

судей:	С.Л.Захарова, И.В.Бекетовой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-274932/18, принятое судьей Эльдеевым А.А. (47-2357)

по иску ООО "ТРАНСЛАЙН"

к ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца: от ответчика:

Бедрийчук О.Я. по дов. от 09.01.2019; Васильев О.Л. по дов. от 13.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСЛАЙН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" (далее - ответчик) о взыскании по договору купли-продажи от 19.06.2018 N В0601ЕК, в том числе стоимости оплаченного некачественного товара (товар не соответствует требованиям, предъявляемым к такому товару, что делает его непригодным для использования по назначению) в размере 2 000 000 руб. проценты в размере 28 287, 67 руб., расходы, связанные с отправкой претензии ответчику в общем размере 836,20 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на представителя в размере 80 000 руб.

Решением от 27.06.2019 Арбитражный суд города Москвы, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что поставленный по договору товар не соответствует характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца поддержал решение суда в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТРАНСЛАЙН" (Истец, Покупатель) и ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС" (Ответчик, Поставщик) заключен договор купли-продажи от 19.06.2018 N В0601ЕК, в соответствии с которым Ответчик обязуется передать Товар, а Истец обязуется принять и оплатить его на условиях, установленных договором.

Во исполнение указанного договора на основании счета N 1932 от 25.06.2018 за Товар Истец произвел оплату в общей сумме 4 000 000 руб. по платежным поручениям N52266 от 25.06.2018 на сумму 2 400 000 руб. N52590 от 27.06.2018 на сумму 1 600 000 руб. 27.06.2018 в адрес Истца отгружен по двусторонней УПД N 2713 от 26.06.2018 Товар - "фланец крепления колеса" в количестве 40 шт. на общую сумму - 4 000 000 руб.

Согласно условиям договора, качество товара должно соответствовать действующим в РФ, ГОСТам, ТУ.

По мнению истца, 20.07.2018 выявлены дефекты (каждого крепления диска колеса), которые при приемке товара не возможно было обнаружить, а именно:

-несоответствие внутреннего диаметра посадочного места промежуточного кольца;

- несоответствие внутреннего диаметра под баллонный ключ;

- отсутствие фаски под конус (пружинная шайба).

12.09.2018 в адрес Ответчика направлена письменная исх. N 401 от 10.09.2018 претензия с требованием забрать товар "фланец крепления колеса" в количестве 20 штук со склада ООО "Транслайн", а так же возвратить истцу денежных средств в сумме 2 000 000 руб.

13.09.2018 от Ответчика поступило информационное письмо N 1-1309, в котором Ответчик отказался принимать обратно Товар, возвратить его стоимость.

Истец принял решение о проведении экспертизы с целью выявления пороков поставленного товара (письмо исх. N 420 от 17.09.2018).

Ответчик в письме N 1-1809 от 18.09.2018 не возражал против проведения экспертизы.

Провести экспертизы Истцом было поручено на основании договора N 5/151и-18 от 13.09.2018 экспертной организации - ООО Ассоциация независимых судебных экспертов "Экспертиза".

Стоимость экспертизы составила 15 000 руб., что подтверждается договором, актом выполненных работ, счетом на оплату N 155 от 13.09.2018, платежным поручением N2306 от 17.09.2018.

По результатам проведенной экспертизы представлено Экспертное заключение, в котором содержатся следующие выводы:

1. Внутренний диаметр посадочного места промежуточного кольца аналога не соответствует оригиналу;

2. Внутренний диаметр под баллонный ключ аналога не соответствует оригиналу;

3. Фаски и конус (пружинная шайба) отсутствует.

Выявленные недостатки не позволяют использовать деталь BEETRUCK BTR 05044 Фланец крепления колеса А3464005044 по её прямому назначению.

09.10.2018 в адрес Ответчика была направлена повторная претензия (исх. N 471) с требованием забрать Товара, возвратить стоимость Товара и иных расходов Истца.

В связи - с поставкой ответчиком истцу некачественного (товар не соответствует требованиям, предъявляемым к такому товару, что делает его непригодным для использования по назначению) товара на сумму 2 000 000 руб., - неисполнением Ответчиком требования истца забрать некачественный товар и возвратить его стоимость в установленные сроки, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества изложены в статьях 475 и 518 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ определено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может, требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств - поставки товара надлежащего качества (товар не соответствует требованиям, предъявляемым к такому товару, что делает его непригодным для использования по назначению),

- возврата обратно некачественного товара,

- возврата его стоимость в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как необоснованные.

Перечисленные недостатки "фланец крепления колеса А3464005044" не могли быть выявлены Истцом при визуальном осмотре товара, при приемке, т.к. не носили явный, видимый характер и не были измерительными, для их выявления требовалась установка, после которой были выявлены.

Согласно п. 4.4. договора N И0601ЕК от 19.06.2018, в случае обнаружения скрытого дефекта в течение 6 месяцев с момента передачи товара, Продавец обязан принять бракованный товар и предоставить в замен бракованного исправный новый товар, либо в случае его отсутствия, возвратить Покупателю деньги за данный товар в 14-ти дней с момента предъявления Покупателем претензии.

Ответчик, при поставке товара, указал в УПД N 2713 от 26.06.2018 наименование товара "Фланец крепления колеса А3464005044".

Оригинал запчасти "Фланец крепления колеса А3464005044" производит Mercedes-Benz. Имеются много производителей, в том числе Bee Truck (Турция), которые производят данные аналоги.

Аналог должен соответствовать техническим характеристикам - "А3464005044", в связи с этим, для проведения экспертизы с целью выявления не качественности товара и сравнения был взят оригинал "А3464005044". "Фланец крепления колеса А3464005044" был приобретен только у ООО "ИНТЕЛ-СЕРВИС".

Экспертное заключение содержит выводы о некачественности товара поставленного Ответчиком.

В связи со срочностью установки фланца на машину для её эксплуатации, Заказчик самостоятельно внес технические изменения в деталь, а часть некачественного товара в количестве 20 штук просил забрать обратно Поставщика и возвратить его стоимость.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку правовые основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

Заявленное истцом требование о взыскании понесенных расходов правомерно удовлетворено судом.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор от 12.11.2018 N 14 об оказании юридических услуг, платежное поручение от 15.11.2018 N 53625 об оплате 80 000 руб.

Почтовые расходы и расходы за проведенную экспертизу документально подтверждены и также правомерно удовлетворены судом.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 по делу N А40-274932/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров