Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 октября 2019 г. N Ф05-18060/19 по делу N А40-206571/2018

город Москва

24 октября 2019 г.

Дело N А40-206571/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24.10.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Андреев В.А., доверенность от 27.08.2018 г., Ефремов Д.А., доверенность от 27.08.2018 г.,

от заинтересованного лица: Комиссарова А.И., доверенность от 27.05.2019 г., Челпанова Л.В., доверенность от 23.05.2019 г.

рассмотрев 17 октября 2019 года в открытом судебном заседании кассационные жалобы АО "Кредит Евро Банк", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 года,

по заявлению АО "Кредит Евро Банк"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

о признании недействительными решение,

УСТАНОВИЛ:

АО "Кредит Евро Банк" (далее - заявитель, общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2018 N 304 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019 года изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: признать решение МИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 14.03.2018 N 304 недействительным в части п.п. 3.2, 3.3 решения в части предложения АО "Кредит Европа Банк" уплатить сумму, указанную в п. 3.2 решения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, АО "Кредит Евро Банк", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Представители заявителя настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям неправильного применения норм материального права и просили постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, против удовлетворения кассационной жалобы инспекции возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Представители заинтересованного лица настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям не соответствия выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и просили постановление суда апелляционной инстанции в части выводов о признании недействительным решения предложить уплатить сумму, указанную в п. 3.2. решения отменить, принять по делу новый судебный акт, против удовлетворения кассационной жалобы заявителя возражали по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационными жалобами АО "Кредит Евро Банк", МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией в отношении банка принято решение от 14.03.2018 N 304 "О привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым он привлечен к налоговой ответственности по п. 2 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика (плательщика страховых взносов), в отношении которых в банке находится поручение налогового органа, в виде штрафа в размере 5 265 421,76 руб. (п. 3.1 резолютивной части решения), также п. 3.2 резолютивной части решения решено взыскать неперечисленные по состоянию на 14.03.2018 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 16 003 118 руб., а п. 3.3 резолютивной части банку предложено уплатить суммы, указанные в п. п. 3.1 и 3.2 решения (т.е. штраф и страховые взносы).

Решением ФНС РФ от 05.06.2018 N СА-4-9/10827@ решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуюсь статьями 45, 60, 135 Налогового кодекса Российской Федерации исходил из того, что банк необоснованно, в противоречие с содержащимися в инкассовых поручениях данными, отнес их к 5 очереди взыскания, что послужило причиной исполнения иных поручений, относившихся либо к более поздней очереди, либо следующей очереди взыскания, что является нарушением норм действующего законодательства. В спорных инкассовых поручениях содержатся все сведения, подтверждающие отнесение требования к платежам, имеющим квалификацию текущих, а формальные признаки позволяли определить очередность платежа на основании имеющихся в них данных.

Вместе с тем, требования банка подлежат удовлетворению вследствие допущенной инспекцией неверной квалификации действий банка по части 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и неправомерного возложения на банк обязанности по уплате платежей иного лица, с нарушением предусмотренной для этого процедуры.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 31, 45, 46, 60, 135 Налогового кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции о неправомерности действий банка по оплате платежных поручений иных кредиторов, повлекшие несвоевременное исполнение инкассовых поручений налогового органа в связи с недостаточностью денежных средств на счете должника.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции в отношении умысла банка на совершение правонарушения указал, что материалами дела наличие умысла подтверждено, изменение очередности, установленной взыскателем и исполнение иных платежей вместо разрешенных, относятся к волевым действиям исполнителя (банка), не совершаются в автоматизированном режиме и возможны только в связи с его осознанными действиями. В связи с чем, привлечение к ответственности по части 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Указанное явилось основанием для изменения судебного акта суд первой инстанции в части выводов

В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о признании недействительным решение инспекции в части п.п. 3.2, 3.3 в части предложения АО "Кредит Европа Банк" уплатить сумму указанную в п. 3.2 решения поскольку налоговые обязательства должника должны быть исполнены им самостоятельно, и не могут быть переложены на банк, в связи с чем решение инспекции противоречит положениям части 4 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 30.09.2003 N 6306/02 также указал, что суммы страховых взносов не были перечислены банку, в связи, с чем у банка не было правовых оснований и фактических возможностей перечислить данные денежные средства в бюджет РФ.

Судом также принято во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения возможность исполнения указанной обязанности за счет средств должника не была утрачена, так как процедура банкротства не была завершена; на счет должника продолжали поступать денежные средства; спорные инкассовые поручения были исполнены до завершения досудебной стадии урегулирования спора между сторонами, что свидетельствует о необоснованности подхода инспекции к взысканию указанных платежей с банка.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка спорных инкассовым поручениям, правомерно указано, что в спорных инкассовых поручениях содержатся все сведения, подтверждающие отнесение требования к платежам, имеющим квалификацию текущих, а формальные признаки позволяли определить очередность платежа на основании имеющихся в нем данных.

Таким образом, доводы заявителя о том, что инкассовые поручения содержали внутренние противоречия, инспекция обязана указать в инкассовых поручениях назначение платежа направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции (в указанной части и судом первой инстанции) обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы на отсутствие умысла при совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в дело доказательств, с учетом выводов судов относительно наличия у Банка полной и достаточной информации относительно назначения платежа, сделаны правильные выводы в указанной части.

Переоценка представленных доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассационной жалобы налогового органа судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку как верно указано судами, основания для взыскания с Банка суммы страховых взносов отсутствуют, в том числе ввиду исполнения спорных инкассовых поручений.

Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам в указанной части подробно изложены в судебных актах.

Таким образом, приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с оценкой судом обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года по делу N А40-206571/2018 - оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин Ю.Л. Матюшенкова