Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22446/19 по делу N А40-267481/2018

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-267481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Бочаровой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании

от истца ООО "Гранит": Каплун П.В., генеральный директор (приказ от 01.03.2018)

от ответчика ООО НПО "СМИТ": не явился, извещен

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью НПО "Строительство Мостов и Тоннелей"

на решение от 04 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 16 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ООО "Гранит")

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Строительство Мостов и Тоннелей" (ООО НПО "СМИТ")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Строительство Мостов и Тоннелей" (далее - ООО НПО "СМИТ", ответчик) о взыскании долга в размере 16 225 792 руб., неустойки в размере 2 037 153 руб. 53 коп., неустойки, начисляемой по день фактической оплаты по договору от 01.06.2018 N 18-06-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО НПО "СМИТ", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по договору, не представлено доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Гранит" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО НПО "СМИТ" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства ответчик - ООО НПО "СМИТ" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 01.06.2018 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор услуг N 18-06-01 транспортных средств и строительной техники.

Как указал истец, в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 заказчику были оказаны услуги на общую сумму 25 617 772 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил акты оказанных услуг - акт от 21.06.2018 N 6, акт от 21.06.2018 N 7, акт от 21.06.2018 N 8, акт от 30.06.2018 N 10, акт от 30.06.2018 N 11, акт от 30.06.2018 N 12, акт от 18.07.2018 N 24, акт от 18.07.2018 N 25, акт от 18.07.2018 N 26, акт N 27 от 18.07.2018, акт от 31.07.2018 N 37, акт от 31.07.2018 N 38, акт от 31.07.2018 N 39, акт от 31.07.2018 N 40, акт от 31.07.2018 N 41, акт от 31.08.2018 N 47, акт от 31.08.2018 N 48, акт от 31.08.2018 N 49, акт N 50 от 31.08.2018, акт от 31.08.2018 N 51, акт от 31.08.2018 N 52, акт от 18.09.2018 N 80, акт от 18.09.2018 N 81, акт от 18.09.2018 N 82, акт от 18.09.2018 N 83, акт от 18.09.2018 N 84, акт от 30.09.2018 N 97, акт от 30.09.2018 N 98, акт от 30.09.2018 N 99, акт от 30.09.201 8N 100, акт от 30.09.2018 N 101, акт от 30.09.2018 N 102, акт от 30.09.2018 N 103.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 16 225 792 руб.

В пункте 6.4 договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1% от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы долга.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 23.07.2018 по 07.02.2019 составила 2 037 153 руб. 53 коп. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора с позиции статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, применив положения статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что акты, содержащие в себе указания на спорный договор, справки формы ЭСМ-7, счета-фактуры, счета на оплату, а также копии путевых листов переданы истцом ответчику по реестрам, на которых имеется подпись лица, получившего их от имени заказчика, также подтверждается получение от ответчика предварительных заявок на строительную технику по неподписанным актам, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном, равно как и не представлено доказательств направления в адрес истца мотивированных отказов от подписания актов в соответствии с пунктом 5.1 договора, принимая во внимание, что истцом был направлен запрос в ИФНС N 34 по г. Москве от 17.04.2019 о предоставлении информации по декларациям по НДС, сданным ответчиком, о включении спорных счетов-фактур в книгу покупок декларации по НДС, ответом на который подтверждается, что спорная по настоящему делу задолженность была предъявлена ответчиком к налоговому учету, признав, таким образом, доказанным факт надлежащего исполнения истцом принятых по договору обязательств, равно как и факт неоплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме, проверив и признав арифметически и методологически верным, представленный истцом расчет, который ответчиком, в свою очередь надлежащим образом не оспорен, пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не доказан факт надлежащего оказания услуг по договору, не представлено доказательств согласования заказчиком выполнения дополнительных работ, рассмотрены судебной коллегией и подлежат отклонению, как несостоятельные, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, представленные истцом доказательства, в подтверждение факта оказания услуг ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о фальсификации доказательств, в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда о том, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, тогда как ответчиком не представлено доказательств исполнения своих обязательств по оплате указанных услуг в заявленном размере, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2019 года заявителю кассационной жалобы обществу с ограниченной ответственностью НПО "Строительство Мостов и Тоннелей" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до результата рассмотрения кассационной жалобы.

Учитывая, что общество с ограниченной ответственностью НПО "Строительство Мостов и Тоннелей" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в установленных порядке и размере, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью НПО "Строительство Мостов и Тоннелей".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 года по делу N А40-267481/18 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью НПО "Строительство Мостов и Тоннелей" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью НПО "Строительство Мостов и Тоннелей" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Бочарова Н.Н. Кольцова