Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 09АП-44131/19

город Москва

16 сентября 2019 г.

Дело N А40-267481/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью

НПО "Строительство Мостов и Тоннелей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 июня 2019 года по делу N А40-267481/18,

принятое судьей Козленковой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит"

(ИНН 7716904200, ОГРН 1187746284758)

к Обществу с ограниченной ответственностью

НПО "Строительство Мостов и Тоннелей"

(ИНН 7733311659, ОГРН 5167746489280)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Каплун П.В. по решению от 01.03.2018 N 1,

Середа Г.Б. по доверенности от 05.12.2018 б/н,

от ответчика Копылова К.Н. по доверенности от 20.08.2019 N СМИТ/186,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРАНИТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью НПО "Строительство Мостов и Тоннелей" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 16 225 792 руб., неустойки в размере 2037 153 руб. 53 коп., неустойки, начисляемой по день фактической оплаты по договору N 18-06-01 от 01 июня 2018 года.

Решением суда от 04.06.2019 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, направил ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-267481/18 на срок до окончания предварительно расследования по уголовному делу N 11901450011000307, которое может иметь значение для рассмотрения дела NА40-267481/18 в части получения доказательств неоказания услуг Истцом Ответчику по Договору.

Статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, в частности, в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и оставлено без удовлетворения в связи с тем, что судом не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения настоящего дела до окончания предварительно расследования по уголовному делу.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01 июня 2018 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор услуг N 18-06-01 транспортных средств и строительной техники.

Как указал истец, в период с 01.06.2018 по 30.09.2018 заказчику были оказаны услуги на общую сумму 25 617 772 руб.

В обоснование заявленных требований истец представил акут отказанных услуг - акт N 6 от 21.06.2018, акт N 7 от 21.06.2018, акт N 8 от 21.06.2018, акт N 10 от 30.06.2018, акт N 11 от 30.06.2018, акт N 12 от 30.06.2018, акт N 24 от 18.07.2018, акт N 25 от 18.07.2018, акт N 26 от 18.07.2018, акт N 27 от 18.07.2018, акт N 37 от 31.07.2018, акт N 38 от 31.07.2018, акт N 39 от 31.07.2018, акт N 40 от 31.07.2018, акт N 41 от 31.07.2018, акт N 47 от 31.08.2018, акт N 48 от 31.08.2018, акт N 49 от 31.08.2018, акт N 50 от 31.08.2018, акт N 51 от 31.08.2018, акт N 52 от 31.08.2018, акт N 80 от 18.09.2018, акт N 81 от 18.09.2018, акт N 82 от 18.09.2018, акт N 83 от 18.09.2018, акт N 84 от 18.09.2018, акт N 97 от 30.09.2018, акт N 98 от 30.09.2018, акт N 99 от 30.09.2018, акт N 100 от 30.09.2018, акт N 101 от 30.09.2018, акт N 102 от 30.09.2018, акт N 103 от 30.09.2018.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила 16 225 792 руб.

В пункте 6.4. договора предусмотрена ответственность исполнителя за просрочку оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы ненадлежащим образом исполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 20 % от суммы долга

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 23.07.2018 по 07.02.2019 составила 2037 153 руб. 53 коп. Истец также просит взыскать с ответчика неустойку по день фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядки, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 ГК РФ).

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Доводы ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг во исполнение заключенного между сторонами договора необоснованны, поскольку представленные в материалы дела акты содержат указания на спорный договор, опровергаются представленными истцом доказательствами, подтверждающими получение от ответчика предварительных заявок на строительную технику по неподписанным актам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2019 года по делу N А40-267481/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев