Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 октября 2019 г. N Ф05-7321/16 по делу N А41-36831/2012

г. Москва

21 октября 2019 г.

Дело N А41-36831/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от Мурадова М.А. - Суханов О.А. по дов. от 02.08.2019

от конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" - Орлянский Д.Ю. про дов. от 17.04.2019

рассмотрев 15.10.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ"

на постановление от 01.08.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Муриной В.А., Терешиным А.В.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2017 в отношении акционерного общества "Глобинвестстрой" (далее - должник, АО "Глобинвестстрой") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Бодров Евгений Александрович (далее - Бодров Е.А.).

В отношении должника применены правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Публикация соответствующего сообщения состоялась в газете "КоммерсантЪ" N 66 от 15 апреля 2017 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 АО "Глобинвестстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бодров Е.А. (далее - конкурсный управляющий).

Мурадов Мамед Алиевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по делу N А41-36831/12 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" о признании недействительным договора долевого строительства жилого дома N 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15, заключенного с Мурадовым М.А., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" отказать

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019 определение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 отменено.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Глобинвестстрой" обратился с кассационной жалобой, в которой просил его отменить.

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылался на недобросовестное поведение процессуального оппонента, а также на то, что Мурадов Мамед Алиевич мог получить достоверную информацию о движении дела самостоятельно.

В отзыве на кассационную жалобу Мурадов Мамед Алиевич просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель Мурадова М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке ст. 284 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим мотивам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года был признан недействительным договор участия в долевом строительстве жилого дома N 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15, заключенный между АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" и Мурадовым М.А., применены последствия недействительности договора участия в долевом строительстве жилого дома N 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15 в виде восстановления прав АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" на четыре жилых помещения (блок Д, секция 13, этаж 3, условный N 347 (нов. N 700), площадь 95,74 кв. м.; блок Е, секция 14, этаж 5, условный N 374 (нов. N 772), площадь 94,97 кв. м.; блок Е, секция 14, этаж 9, условный N 386 (нов. N 784), площадь 94,97 кв. м.; блок Е, секция 14, этаж 13, условный N 398 (нов. N 796), площадь 94,97 кв. м.), расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новогиреевская, вл. 5, корп. 2, на общую сумму 53 291 000 рублей, с Мурадова М.А. была взыскана стоимость реализованных квартир в размере 86 944 200 рублей (л.д. 7 - 9).

Принимая данный судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по заключению договора участия в долевом строительстве жилого дома N 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15 совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны Мурадова М.А., факт неоплаты Мурадовым М.А. прав требования по договору долевого участия в строительстве N 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15 установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного судебного акта по новым обстоятельствам, Мурадов М.А. указал, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года было отменено, в силе оставлено определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года, которым удовлетворены требования Мурадова М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче четырех квартир (л.д. 10 - 14).

По мнению заявителя, данное обстоятельство применительно к части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2018 года по новым обстоятельствам.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае сделка, являвшаяся основанием приобретения Мурадовым М.А. прав требований к АО "ГЛОБИНВЕСТСТРОЙ" была оспорена, признана недействительной, соответствующее определение вступило в законную силу. Заявитель не представил суду доказательств, позволяющих сделать вывод о существовании обстоятельств, которые могут существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора при новом рассмотрении дела, в рассматриваемом случае, отмена 09.10.18 Арбитражным судом Московского округа постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года не может повлиять на факт признания сделки недействительной и примененные судом последствия, исключающие возможность признать право собственности заявителя на долю в объекте незавершенного строительства.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал, что отмена постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года является новым обстоятельством применительно к настоящему обособленному спору о признании недействительным договора участия в долевом строительстве.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Закон о банкротстве") дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.11 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при принятии определения от 05 июля 2018 года Арбитражный суд Московской области исходил из того, что факт неоплаты Мурадовым М.А. прав требования по договору долевого участия в строительстве N 509/МО-2/ОПТ от 03.03.15 установлен вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года.

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2018 года было отменено, в силе оставлено определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года, которым удовлетворены требования Мурадова М.А. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче четырех квартир (л.д. 10 - 14).

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал данное обстоятельство новым.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеизложенным нормам права и обстоятельствам настоящего обособленного спора. Институт пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам не противоречит принципам окончательности судебных актов и правовой определенности.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда апелляционной инстанции. Оснований для переоценки в силу положений ст.ст. 286, 287 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2019, по делу N А41-36831/12 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Тарасов Е.А. Зверева