Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-23004/19 по делу N А40-183250/2016

г.Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-183250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Дунаевой Н.Ю. и Красновой С.В.

при участии в заседании: от ООО "Офис Регион" - Сбитнев Ю.В. по доверенности от 29.01.2019 N 04/2019; от Захарова Александра Сергеевича - Брежнева О.В. по доверенности от 14.03.2017 N 34АА1943344; от КОО "Лобиум Холдингз ЛТД" - не явился, извещен; от ООО "Трейд" - не явился, извещен; от конкурсного управляющего ООО "Техсервис" Панкова О.М. - не явился, извещен; от конкурсного управляющего ООО "Трейд" Капустникова С.А. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.12.2019 кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" (истца) на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-183250/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Офис Регион" в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис"

к Захарову Александру Сергеевичу

о взыскании убытков

третьи лица: Компания с ограниченной ответственностью "Лобиум Холдингз ЛТД", Общество с ограниченной ответственностью "Трейд", конкурсный управляющий ООО "Техсервис" Панков О.М., конкурсный управляющий ООО "Трейд" Капустников С.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Офис Регион" в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - Общество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Захарову Александру Сергеевичу (далее - Захаров А.С. или ответчик) о взыскании 27 216 279 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что суды ошибочно применили к рассматриваемым требования положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действующее законодательство не содержит запрета на обращение с требованием о взыскании убытков в случае отказа в удовлетворении требования о привлечении лица к субсидиарной ответственности; вопреки выводам судов истцом были доказаны все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным требованиям; факт наличия убытков ООО "Техсервис" и их размер установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-9021/2017, которые, по мнению истца, имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора; судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального и материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Техсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 16.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1043400326188, единственным участником которого является ООО "Офис Регион" владеющее долей участия в размере 100% уставного капитала.

В период с 03.02.2011 по 21.04.2015 функции единоличного исполнительного органа исполнял Захаров А.С.

07.02.2014 между ООО "Техсервис" и ООО "Трейд" заключен договор генерального подряда N ГП.2-13/02-02-2014, дополнительные соглашения N 1 от 17.07.2014 и N 2 от 29.11.2014 с приложением N 4 (далее - договор подряда), по условиям которого ООО "Трейд" приняло на себя обязательства по возведению монолитного железобетона со второго по тринадцатый этажи объекта "Общественный административно-гостиничный комплекс на пересечении улиц Кировская и Профсоюзная квартал N 96 в Ворошиловском районе г. Волгограда, общей площадью 16 860,7 кв. м".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец, ссылаясь на положения статей 15, 53, 53.1, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывал, что в ходе выполнения работ по договору подряда ответчиком от имени ООО "Техсервис" подписаны акты выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на общую сумму 128 899 999 руб. 99 коп., тогда как фактически работы были выполнены на сумму 102 068 392,37 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании убытков, составляющих разницу между размером произведенной по договору подряда оплаты стоимости работ и стоимостью фактически выполненных работ.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", принимая во внимание разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" отказали в удовлетворении требований о взыскании убытков, поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано наличие совокупности оснований для взыскания с ответчика убытков, а также не доказано, что действия ответчика носили неразумный и недобросовестный характер.

Так, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, отметил, что ООО "Офис Регион", являясь единственным участником ООО "Техсервис" и одновременно управляющей компанией ООО "Техсервис" не мог не знать о заключении договора генерального подряда и контролировал выполнение работ, при этом обстоятельства того, что объем работ, указанный в формах КС-2, КС-3 завышен, само по себе еще не свидетельствует об умысле ответчика причинить ущерб обществу.

Поскольку доказательств свидетельствующих о наличии вины со стороны Захарова А.С. и причинно-следственной связи между исполнением им обязанностей и причиненных убытков не представлено, а также учитывая, что обращение в суд с настоящим иском направлено на пересмотр выводов судебного акта в рамках дела N А12-35584/2016 суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суды при рассмотрении дела пришли к выводу, что целью взыскания убытков именно с Захарова А.С. является вероятность неполучения денежных средств в деле о банкротстве, квалифицировав действия истца как злоупотребление правом, не подлежащим правовой защите в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, материалами дела и текстом обжалуемых судебных актов подтверждено, что суды тщательно исследовали все имеющиеся в деле доказательства, оценили все доводы и возражения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали в судебных актах подробные мотивы проверки доводов истца, в связи с чем судебная коллегия суда кассационной инстанции, не обладающая полномочиями по решению вопроса о преимуществе одних доказательств перед другими, по самостоятельному исследованию доказательств и по иной оценке тех доказательств, которые исследовались судами, отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы как направленные исключительно на переоценку доказательств по делу.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может быть положено в основание отмены законного судебного акта, в котором содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019 по делу N А40-183250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова