Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-21871/19 по делу N А40-193394/2018

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-193394/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании: от к/у ООО "Юнитера" - Кузнецов В.П. по доверенности от 04.10.2019; от ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" - Абитов Э.Н. по доверенности от 28.08.2018 N 179/18;

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юнитера" Иванова А.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым, и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, принятое судьями И.М. Клеандровым, Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 1 547 028,34 рублей по делу о признании ООО "Юнитера" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018 в отношении ООО "Юнитера" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов А.И. Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсное производство опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 188 от 13.10.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требований в размере 1 547 028,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" в размере 1 547 028,34 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Юнитера".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Юнитера" Иванов А.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить спор на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что кредитор при расчете понесенных расходов для определения показателя лизинговые платежи не учел авансовый платеж в размере 3 989 730,63 руб., а использовал лишь осуществленные должником ежемесячные лизинговые платежи в размере 6 338 193,76 руб., хотя учет авансового платежа был обязателен при исчислении в соответствии с договором лизинга.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суды не дали правовую оценку представленному расчету и возражениям конкурсного управляющего, материалами дела не подтверждаются расходы кредитора.

ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами кассационной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юнитера" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" (лизингодатель) и ООО "Юнитера" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N 2017-02/FL-09409 от 20.02.2017 (далее - договор лизинга), в соответствии с которым лизингополучатель получил во временное владение и пользование предмет лизинга, а именно: транспортное средство Mercedes-Benz GLS 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC1668731A868272, 2016 года выпуска и транспортное средство Mercedes-Benz GLS 500 4 MATIC, идентификационный номер (VIN): WDC1668731A893773, 2016 года выпуска, за пользование которыми он обязуется оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус", ссылаясь на нарушение должником условий договора лизинга, пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статей 309, 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указало на то, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате лизинговых платежей, договор лизинга 18.10.2018 расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается уведомлением о расторжении N 2017-02/FL-09409 от 20.02.2017, и сальдо встречных обязательств в пользу лизингодателя составило 1 547 028,34 руб. в соответствии согласованной сторонами формулой расчета.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором представлены надлежащие и достаточные доказательства размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Кроме того, в силу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не освобождается от проверки обоснованности и размера требований кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При принятии обжалуемых судебных актов судами приняты во внимание разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), в соответствии с которым осуществляется расчет неосновательного обогащения (встречного сальдо).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды (статья 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Как разъяснено в пункте 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Согласно пункту 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга (пункт 3.6 Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17).

Кредитором представлен расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с согласованной сторонами формулой расчета, согласно которому определена завершающая обязанность одной стороны перед другой стороной.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства, учитывая вышеизложенные разъяснения высшей судебной инстанции, указали, что представленный ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" расчет соответствует условиям договора лизинга и требованиям Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус" подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО "Юнитера".

Доводы кассационной жалобы о недоказанности убытков, понесенных лизингодателем, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, что не является основанием для отмены законных судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств не входит в компетенцию и полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А40-193394/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

Е.А. Зверева Д.В. Каменецкий