Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 декабря 2019 г. N Ф05-22913/19 по делу N А40-219278/2016

г. Москва

24 декабря 2019 г.

Дело N А40-219278/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Аталиковой З.А.

судей Красновой С.В. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании: от ТСЖ "ТРИУМФ" - Сорокоумов Д.О. по доверенности от 24.10.2019; от Департамента - Стогова А.А. по доверенности от 29.11.2018 N 33-Д-1029/18; от ООО "Лэндмарк" - не явился, извещен; от ООО "Айзорэль" - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 19.12.2019 кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-219278/2016

по иску Товарищества собственников жилья "ТРИУМФ"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Лэндмарк", Общество с ограниченной ответственностью "Айзорэль"

о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "ТРИУМФ" (далее - ТСЖ "ТРИУМФ", Товарищество или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее - Департамент или ответчик) о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения N I (п1) комн. 1 площадью 24,6 кв. м N I (п) комн. 1, 2, 3, 4, 5 площадью 50,5 кв. м, N II (п) комн. 1, 2, 3, 4, 5 площадью 78,4 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 18 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Лэндмарк", Общество с ограниченной ответственностью "Айзорэль".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на ошибочность выводов судов о том, что спорные помещения не были сформированы как самостоятельные объекты недвижимости, а также об их вспомогательном назначении по отношению к иным помещениям в многоквартирном доме; истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Товарищества заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с пропуском Департаментом срока на кассационное обжалование.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство Товарищества о прекращении производства по кассационной жалобе считает его не подлежащим в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, одновременно с подачей кассационной жалобы Департаментом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 было опубликовано в открытом доступе в сети "Интернет" лишь 16.09.2019.

Поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2019 было опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети "Интернет" (www.kad.arbitr.ru) лишь 16.09.2019, а с кассационной жалобой Департамент обратился 18.11.2019, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, поскольку Департаментом допущена просрочка не большей продолжительности, чем судом апелляционной инстанции (абзац 2 пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

Представитель Товарищества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами (с учетом материалов регистрационного дела, поступивших по запросу суда) право собственности на спорные нежилые помещения зарегистрировано за городом Москвой; основанием регистрации права собственности ответчика на спорное помещение является Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Нежилые помещения площадью 128,9 кв. м (подвал пом. I комн. 1 - 8) переданы в аренду ТСЖ "ТРИУМФ" на основании договора аренды от 22.11.2006 N 01-01388/06 сроком до 01.07.2015.

Согласно данным технической документации объект недвижимости по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Триумфальная, д. 18 является жилым многоквартирным домом, года постройки до 1917 года, состоит из 4 этажей, общей площадью 769,5 кв. м, спорные помещения имеют следующие характеристики: служебное, уборная, кухня, коридор.

Исковые требования были заявлены на основании статей 290, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 138, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что спорные помещения являются общедолевой собственностью всех собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они являются техническими, имеющими общедомовые инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а ответчик незаконно зарегистрировал право собственности на вышеуказанные помещения общего имущества.

При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции с целью определения характеристик спорных помещений, определением от 04.07.2017 по делу назначено проведение судебной экспертизы, определением суда от 29.05.2019 по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2019 по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения на основании проведенного исследования и с учетом поэтажного плана, составленного по состоянию на 17.09.1978 установлено, что помещение: подвал 1, площадью 24,6 кв. м было сформировано, учтено и предназначено для использования в целях, связанных с обслуживанием жилого до даты приватизации первой квартиры в доме (23.02.1994), поскольку в подвале 1 обустроены входы коммуникаций для обслуживания всего дома; помещения подвала расположены в конструкциях стен, являющихся основанием для стен вышерасположенных этажей, то есть конструкции подвала возведены в период строительства жилого дома; на момент осмотра в помещениях подвала расположены (проходят) общедомовые коммуникации; информация о том, были ли помещения подвала сформированы, учтены и предназначены для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома на дату приватизации первой квартиры в доме 23.02.1994 у экспертов отсутствует.

В отношении помещений подвала площадью 78,4 кв. м и 50,5 кв. м, указано, что помещения подвала расположены в конструкциях стен, являющихся основанием для стен вышерасположенных этажей, то есть конструкции подвала были возведены в период строительства жилого дома; на момент осмотра в помещениях подвала расположены (проходят) общедомовые коммуникации.

Информация о формировании, учете и предназначении помещений подвала для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома на дату приватизации первой квартиры в доме 23.02.1994, у экспертов отсутствует, в связи с чем спорные помещения, с момента строительства жилого дома предназначались для обслуживания более чем одного помещения в многоквартирном доме, в том числе и на дату приватизации первой квартиры в доме 23.02.1994.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив положения статей 289, 290, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пунктах 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, иных с защитой права собственности и других вещных прав", в пунктах 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", исследовав и оценив представленные в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорные помещения входят в состав общего имущества всего дома, в связи с чем удовлетворили исковые требования, а установив, что спорные помещения из владения истца не выбывали, отклонили доводы о применении срока исковой давности с указанием на положения ст. 208 и ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными.

Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-219278/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

З.А. Аталикова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина