Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22134/19 по делу N А40-130785/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-130785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Аталиковой З.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича - Поляков Р.О.- доверен. от 04.10.19г

от Акционерного общества "ИНТЕКО" - Горлов К.В.- доверен. от 04.02.2019гN 0006/19-инт

от Болясниковой Д.В.- не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича (истца)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-130785/2019

по иску Индивидуального предпринимателя Силкина Алексея Александровича

к Акционерному обществу "ИНТЕКО"

третье лицо: Болясникова Д.В.,

о взыскании неустойки в размере 6 669 544,76 руб., штрафа в размере 3 334 772,38 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Силкин А.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества "ИНТЕКО" неустойки в размере 6 669 544,76 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 3 334 772,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен гр. Болясникова Д.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 с Акционерного общества "ИНТЕКО" в пользу Индивидуального предпринимателя Силкина А.А. взыскана неустойка в размере 3 334 772 руб. 38 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке в размере 1 667 386 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 010 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019 по делу N А40-130785/19 изменено, в части взыскания штрафа решение отменено, в указанной части в иске отказано. В остальной части решение суда от 17.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-130785/19, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд пришел к неверному выводу о том, что по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, суды не учли, что запрета на передачу потребителем права требования штрафной неустойки, установленной п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не имеется, суд необоснованно сослался на п. 71 постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-130785/19, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2019.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства не явилось. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между ответчиком (застройщиком) и третьим лицом (участником долевого строительства) были заключены договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.11.2015 N 30/4/72-2 и от 18.12.2015 N 30/гар/18-2.

По условиям вышеуказанных договоров участник долевого строительства приобрел право на объект долевого строительства - "Апартаменты" и "Машиноместо" по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, район Замоскворечье, садовническая набережная, вл. 3-7, на земельном участке с кадастровым номером 77:01:0002022:1003.

Согласно п. 3.1. договоров цена "машиноместа" составляет 4 500 000 руб., цена "Апартаментов" - 27 771 660 руб.

Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 24.02.2018.

Судом установлено, что участником долевого строительства обязательство по оплате исполнено, однако застройщик нарушил условия договоров в части срока передачи объектов долевого участия. Фактически объекты были переданы дольщику по акту приема-передачи только 11.01.2019 и 23.05.2019.

28.02.2019 участник долевого строительства направил застройщику претензию с требованием выплатить неустойку в размере 4 510 580,45 руб. + 1 717 214,31 руб. = 6 227 794,76 руб., которая была оставлена последним без ответа.

11.03.2019 между третьим лицом и истцом был заключен договор уступки права требования по договору долевого участия в строительстве.

13.05.2019 в адрес ответчика было направлено уведомление о переходе прав на взыскание неустойки и штрафа по договорам участия в долевом строительстве к истцу.

13.05.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки и штрафа в размере 50% от суммы долга, которая оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт нарушения ответчиком условий договора, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в порядке ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, применив ст. 333 ГК РФ и снизив размер неустойки до 3 334 772 руб. 38 коп., что заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановлением суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по уплате процентов, суд апелляционной инстанции исходил из того, Закон N 2300-1, закрепляя возможность взыскания с указанных лиц штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований гражданина-потребителя, исходя из необходимости защиты интересов определенной стороны в правоотношениях в связи с ее особым экономическим положением устанавливает как конкретный состав лиц, которые вправе обратиться в суд, также момент возникновения указанного права требования. Поскольку по своей правовой природе уступка права требования оплаты штрафа за добровольное неисполнение требования потребителя является уступкой будущего требования, которое возникает после вынесения решения суда о взыскании соответствующего штрафа в пользу потребителя, доказательства присуждения в пользу дольщика спорной суммы штрафа не представлены, оснований для удовлетворения исковых требований части взыскания штрафа на основании части 6 статьи 13 Закона N 2300-1 не имеется.

Соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", суд кассационной инстанции учитывает следующее:

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О предусмотренное пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, устанавливающее самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя как менее защищенной стороны договора, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) как профессиональным участником рынка (определения от 17 октября 2006 года N 460-О, от 16 декабря 2010 года N 1721-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1836-О, от 22 апреля 2014 года N 981-О, от 23 апреля 2015 года N 996-О и др.) и с учетом разъяснений, содержащихся, в частности, в пунктах 1, 2, 10 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункте 1.4 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 июля 2017 года, не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права граждан.

Поскольку передача участником права требования штрафа возможна только после его присуждения судом, принимая во внимание положения Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-О, пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы штрафа.

Выводы суда соответствуют также правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, согласно которой право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 по делу N А40-130785/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

З.А. Аталикова Е.Ю. Филина