Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22834/19 по делу N А41-19608/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-19608/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ" - Кертеков А.В. по доверенности от 11 февраля 2019 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "НИК-А" -

Мищенко И.Д. по доверенности от 07 августа 2019 года, Горбач А.Д. генеральный директор, приказ от 02 июля 2019 N 1, Тарасенко Г.В. по устной доверенности генерального директора,

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК-А"

на постановление от 23 сентября 2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "НИК-А"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НИК-А" (далее - ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору субаренды N 1 от 01.07.2016 за период декабрь 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере 770 000 руб.;

- договорной неустойки в соответствии с пунктом 4.2. договора субаренды N 1 от 01.07.2016 за период с 11.12.2017 по 03.12.2018 в размере 243 220 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 770 000 руб. за период 04.12.2018 по 31.12.2018 в размере 4 509.25 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Определением от 16.07.2019 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что материалы настоящего дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции отменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору субаренды N 1 от 01.07.2016 за период с декабря 2017 года по 03.12.2018 в размере 684 000 руб., неустойка в размере 240 460 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 320 руб., 22 276 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.11.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Союз Святого Иоанна Воина" (арендатор) и истцом (субарендатор) был заключен договор субаренды N 1027 на 11 месяцев с условием автоматической пролонгации на каждые последующие 11 месяцев (пункт 1.7. договора субаренды N 1027). В соответствии с условиями указанного договора арендатор обязался передать субарендатору во временное возмездное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения общей площадью 193,9 кв. м, на первом этаже здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Нижегородская, д 16. Границы помещения согласованы в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 2.4.4. договора субаренды N 1027 субарендатор имеет право с письменного согласия арендатора сдавать в субаренду помещение либо его часть.

01.07.2016 между ООО "Профит" (арендатор) и ООО "НИК-А" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 1, в соответствии с которым в субаренду было передано во временное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 50,9 кв. м, в том числе торговый зал 9 кв.м.

15.07.2016 по акту приема-передачи помещение было передано. Договор заключен сроком на 11 месяцев с условием автоматической пролонгации на последующие периоды равные 11 месяцев.

Согласно пункту 2.2.1. договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору с 01.06.2017 по 31.08.2017 ежемесячная арендная плата установлена в размере 50 000 руб. В дополнительном соглашении от 01.09.2017 к договору с 01.09.2017 по 31.12.2017 ежемесячная арендная плата установлена в размере 50 000 руб., а с 01.01.2018 - в размере 60 000 руб.

Пунктом 3.6. договора предусмотрен обеспечительный взнос в размере 50 000 руб., который засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц субаренды. При этом арендатор вправе удерживать из обеспечительного взноса размеры задолженностей по арендной плате и иным платежам согласно пункту 4.2. договора при невнесении субарендатором арендной платы и иных платежей в предусмотренные договором сроки, арендатор имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора при условии направления субарендатору уведомления о таком отказе в случае неуплаты либо уплата не в полном объеме арендной платы (пункт 5.2.1. договора).

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы истец направил ответчику требование о погашении задолженности исх. N 1-Т от 02.10.2018. Претензия была направлена повторно 15.11.2018. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

20.11.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды N 1 от 01.07.2016 с 03.12.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности, при этом суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для снижения заявленных неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, отметив, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Учитывая изложенное, суд признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Ответчик в кассационной жалобе указывает на то, что обжалуемое постановление незаконно, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам о расторжении договора ответчиком, кроме того, судом необоснованно отказано в снижении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права относительно установленных им по делу обстоятельств не свидетельствуют, и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции оценены имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле. Суд указал на то, что письмо ООО "Союз Святого Иоанна Воина", которым арендодатель подтверждает, что в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в спорном помещении не велась торговая деятельность из-за ремонта не свидетельствует о расторжении договора ранее 03.12.2018, так как проведение ремонта могло осуществляться ответчиком. Кроме того, неосуществление торговой деятельности не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей. Исследовав представленное ответчиком заключение специалиста по исследованию цифровой информации - электронной переписки посредством мессенджера Whats Up, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт расторжения договора с 31.10.2017 такой перепиской не подтверждается.

Доводы о необоснованном неприменении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного факта соответствия заявленного к установлению размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие с выводами апелляционного суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А41-19608/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НИК-А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова В.В. Кобылянский