Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 10АП-11158/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А41-19608/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от ООО "НИК-А": Горбач А.Д., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ), Мищенко И.Д., по доверенности от 01.12.2018, Тарасенко Г.В., по доверенности от 27.08.2017;

от ООО "Профит": Кертеков А.В., по доверенности от 11.02.2019,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-19608/19 по иску ООО "Профит" к ООО "НИК-А" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Профит" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "НИК-А" о взыскании:

- задолженности по договору субаренды N 1 от 01.07.2016 за период декабрь 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере 770 000 руб.;

- договорной неустойки в соответствии с п. 4.2. договора субаренды N 1 от 01.07.2016 за период с 11.12.2017 по 03.12.2018 в размере 243 220 руб.;

- процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 770 000 руб. за период 04.12.2018 по 31.12.2018 в размере 4 509.25 руб.;

- расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу N А41-19608/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "НИК-А" обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением от 16 июля 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-19608/19 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что материалы настоящего дела не содержат сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

ООО "Профит" уточнил исковые требования, изложив их в следующей редакции:

- взыскать в пользу ООО "Профит" задолженность по Договору субаренды N 1 от 01.07.2016 в сумме 684 000 руб.;

- взыскать пени за непогашенную уплату ежемесячных арендных платежей за период с ноября 2017 года по ноябрь 2018 года в размере 240 460 руб.;

- взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга по договору субаренды N 1 от 01.07.2016 за период с 05.12.2018 по 05.09.2019, всего просрочка 275 дней по уплате долга 684 000 руб. в размере 39 320 руб.;

- взыскать в пользу ООО "Профит" расходы по уплате государственной пошлины.

Иск в уточненной редакции принят апелляционным судом к рассмотрению.

Стороны направили в судебное заседании своих представителей, представитель истца поддержал доводы искового заявления, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у ООО "Союз Св. Иоанна Воина" документов, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО "Союз Св. Иоанна Воина" и ООО "Профит".

Апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как истцом в материалы дела представлены платежные поручения, свидетельствующие об уплате арендных платежей по договору между ООО "Союз Св. Иоанна Воина" и ООО "Профит", в том числе в отношении спорного по настоящему делу помещения в спорном периоде.

Рассмотрев дело в порядке пункта 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по имевшимся и дополнительно представленным сторонами документам, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

01.11.2014 между ООО "Союз Святого Иоанна Воина" (Арендатор) и ООО "Профит" (Субарендатор) был заключен договор субаренды N 1027 на 11 месяцев с условием автоматической пролонгации на каждые последующие 11 месяцев (п. 1.7. Договора субаренды N 1027). В соответствии с условиями указанного договора Арендатор обязался передать Субарендатору во временное возмездное пользование (в субаренду) часть нежилого помещения общей площадью 193,9 кв. м, на первом этаже Здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Нижегородская, д 16. Границы Помещения согласованы в Приложении N 1 к Договору.

Согласно п. 2.4.4. Договора субаренды N 1027 Субарендатор имеет право с письменного согласия Арендатора сдавать в субаренду Помещение либо его часть.

По акту приема-передачи Помещения N 1027-1 оно было передано ООО "Профит" 01.12.2014.

01.07.2016 между ООО "Профит" (арендатор) и ООО "НИК-А" (субарендатор) был заключен договор субаренды N 1, в соответствии с которым в субаренду было передано во временное возмездное пользование часть нежилого помещения общей площадью 50,9 кв. м, в том числе торговый зал 9 кв. м.

Помещение находится на первом этаже Здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Нижегородская, д. 16. Границы указанного помещения согласованы в Приложении N 1 к договору.

15 июля 2016 года по акту приема-передачи помещение было передано. Договор заключен сроком на 11 месяцев с условием автоматической пролонгации на последующие периоды равные 11 месяцев.

Согласно п. 2.2.1. договора субарендатор обязан своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором.

Дополнительным соглашением от 01.06.2016 к договору с 01.06.2017 по 31.08.2017 ежемесячная арендная плата установлена в размере 50 000 руб.

В дополнительном соглашении от 01.09.2017 к договору с 01.09.2017 по 31.12.2017 ежемесячная арендная плата установлена в размере 50 000 руб., а с 01.01.2018 - в размере 60 000 руб.

Согласно п. 3.3. договора постоянная часть арендной платы должна вноситься Субарендатором ежемесячно не позднее 10 числа месяца.

Пунктом 3.6. договора предусмотрен обеспечительный взнос в размере 50 000 руб., который засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц субаренды. При этом арендатор вправе удерживать из обеспечительного взноса размеры задолженностей по арендной плате и иным платежам Согласно п. 4.2. Договора при невнесении Субарендатором арендной платы и иных платежей в предусмотренные Договором Сроки, Арендатор имеет право потребовать уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора при условии направления Субарендатору уведомления о таком отказе в случае неуплаты либо уплата не в полном объеме арендной платы (п. 5.2.1. Договора).

В связи с неисполнением обязанности по внесению арендной платы Истец направил Ответчику требование о погашении задолженности Исх. N 1-Т от 02.10.2018. Претензия была направлена повторно 15.11.2018.

Однако, требования истца оставлены без удовлетворения.

20.11.2018 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора субаренды N 1 от 01.07.2016 с 03.12.2018.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Возражая на иск, ответчик указывает, что им 31.10.2017 было направлено истцу уведомление о расторжении договора аренды.

Поскольку доказательств направления такого уведомления в материалы дела не представлено, факт расторжения договора ранее 03.12.2018 не подтвержден документально.

Также ответчиком представлено в материалы дела письмо ООО "Союз Святого Иоанна Воина", которым арендодатель подтверждает, что в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 в спорном помещении не велась торговая деятельность из-за ремонта. Кроме того, арендодатель сообщает, что визуально торговая деятельность не ведется с ноября-декабря 2017 года.

Между тем, указанное письмо о расторжении договора ранее 03.12.2018 не свидетельствует, так как проведение ремонта могло осуществляться ответчиком. Кроме того, неосуществление торговой деятельности не освобождает ответчика от уплаты арендных платежей.

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста по исследованию цифровой информации - электронной переписки посредством мессенджера Whats Up.

Исследовав указанную переписку, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт расторжения договора с 31.10.2017 такой перепиской не подтверждается.

В материалы дела истцом представлен расчет задолженности. Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по дату расторжения договора и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора и по 05.09.2019.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки и процентов. Указанный расчет апелляционным судом проверен, признан верным.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты задолженности подтвержден материалами дела, апелляционный суд полагает указанное требование подлежащим удовлетворению.

Возражая на иск, ответчик заявил о несоразмерности заявленных неустойки и процентов последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что размер неустойки обусловлен договором, подписанным ответчиком, то есть ответчик принял на себя обязательство уплатить причитающуюся неустойку.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 апреля 2019 года по делу N А41-19608/19 отменить.

Взыскать с ООО "НИК-А" (ИНН 5013054041) в пользу ООО "Профит" (ИНН 5040129722) задолженность по договору субаренды N 1 от 01.07.2016 за период с декабря 2017 года по 03 декабря 2018 года в размере 684 000 руб. неустойку в сумме 240 460 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами 39 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 276 руб.

Возвратить ООО "Профит" (ИНН 5040129722) из федерального бюджета 901 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова