Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-22117/19 по делу N А41-41563/2019

г. Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А41-41563/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от ГСНК "Сенеж-1" - Мысов Д.И., доверенность от 13.12.2019,

от Дымова П.Ю. - Паненко А.В., доверенность от 18.04.2019,

рассмотрев 18.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ГСНК "Сенеж-1"

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019

по заявлению Дымова Павла Юрьевича о признании Гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дымов Павел Юрьевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании Гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, заявление Дымова Павла Юрьевича признано обоснованным. В отношении Гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1" (далее - ГСНК "СЕНЕЖ-1", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шуткин Михаил Викторович. Требования Дымова Павла Юрьевича в размере 2 184 846 руб. 55 коп., из которых 1 963 000 руб. - основной долг, 90 000 руб. - неустойка, 128 846 руб. 55 коп. - судебные расходы, 3 000 руб. компенсация морального вреда включены в третью очередь реестр.

Не согласившись с судебными актами по делу, ГСНК "СЕНЕЖ-1" обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что требования заявителя основаны на обязательствах, вытекающих из участия в ГСНК "СЕНЕЖ-1", соответственно по данным требования не могло быть возбуждено дело о банкротстве. Также кассатор указывает, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы договоры между кооперативом и бывшими участниками кооператива как договоры подряда, необоснованно применены нормы Закона о потребительской кооперации к правоотношениям, связанным с участием в жилищно-строительном кооперативе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв заявителя по делу о банкротстве на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ГСНК "СЕНЕЖ-1" на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель заявителя по делу о банкротстве возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей кассатора и заявителя по делу о банкротстве, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судами установлено, что в 2015 году между должником и гражданами Архиреевой Ольгой Александровной, Вераксич Олегом Викторовичем, Соломатиной Валентиной Александровной, Соломатиным Виктором Михайловичем, Калининой Татьяной Игоревной, Косоговым Евгением Артуровичем были заключены договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса.

Суды указали, что в соответствии с условиями которых должник взял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию гаражи-боксы в третьем квартале 2015, а в свою очередь вышеуказанные лица взяли на себя обязательства осуществить выплату паевых взносов в размере, предусмотренном пунктом 3.6 заключенных договоров.

Вышеперечисленные граждане обратились в суд общей юрисдикции с заявлениями о расторжении договоров с должником и взыскании денежных средств.

Вступившими в законную силу решениями Солнечногорского городского суда договоры расторгнуты и с должника в пользу упомянутых лиц взысканы денежные средства в общем размере 2 184 846 руб. 55 коп.

По договорам от 15.07.2018, 10.10.2018, 13.102.2018, 11.11.2018 Архиреева О.А., Вераксич О.В., Соломатина В.А., Соломатин В.М., Калинина Т.И., Косогов Е.А. уступили права требования на получение взысканных с должника денежных сумм Дымову П.Ю.

Ссылаясь на наличие решений судов общей юрисдикции о взыскании задолженности с должника, проведенное судом общей юрисдикции процессуальное правопреемство, неисполнение должником денежных обязательств более 3-х месяцев на сумму более 300 000 руб., Дымов П.Ю. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая заявление Дымова П.Ю. обоснованным, вводя процедуру банкротства и включая требования в реестр требований кредиторов ГСНК "СЕНЕЖ-1", суды пришли к выводу, что заявление соответствует положениям Закона о банкротстве, при этом, суды отклонили возражения должника относительно того, что требования основаны на обязательствах, вытекающих их участия в кооперативе.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно п. 1 ст. 42 Закона о банкротстве судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Согласно абзацу восьмому ст. 2 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В частности, в п. 16 раздела "Практика применения законодательства о банкротстве" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что Закон о банкротстве (абзац восьмой ст. 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).

В п. 18 Обзора практики Верховного суда РФ N 5(2017) также обращено внимание судов на то, что, в силу абзаца восьмого ст. 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В силу ст.50 Гражданского Кодекса РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах - потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

Согласно ст.123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Конституционный Суд РФ определением от 28.09.2017 N 1937-О отказал в принятии к рассмотрению жалобы гражданки РФ, которой арбитражным судом отказано в принятии заявления о признании потребительского гаражно-строительного кооператива несостоятельным (банкротом), поскольку требование о возврате паевого взноса связано с ее участием в потребительском кооперативе и не может являться требованием кредитора, которое может быть положено в основание возбуждения дела о банкротстве кооператива.

ГСНК "СЕНЕЖ-1" в судебном заседании ссылался на то, что требования заявителя основаны на участие лиц, уступивших ему права требования, в потребительском кооперативе, взысканные судом общей юрисдикции денежные суммы являлись возвратом паевого взноса, соответственно, данные требования не могут быть положены в основание возбуждения дела о банкротстве.

При этом ГСНК "СЕНЕЖ-1" обращал внимание судов на то, что квалификация отношений вышеперечисленных граждан и кооператива как пайщиков и членов кооператива была дана судами общей юрисдикции, которыми также в соответствующих решениях установлены обстоятельства внесения гражданами в кассу кооператива паевых взносов и принятия граждан в члены кооператива.

Однако, данные доводы должника судами не исследовались и не оценивались.

Мотивы, по которым суды в деле о банкротстве пришли к иным выводам, чем суды общей юрисдикции, относительно отсутствия членства граждан в кооперативе и не внесения ими паевых взносов, в обжалуемых судебных актах не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что заключенные гражданами и ГСНК "СЕНЕЖ-1" договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса являются договорами подряда.

При квалификации указанных договоров в качестве договоров подряда суд апелляционной инстанции исходил только из применения положений Закона о потребительской кооперации.

В то же время согласно ст.2 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" положения настоящего Закона не распространяются на иные специализированные потребительские кооперативы (гаражные, жилищно-строительные, кредитные и другие), каковым в данном деле является должник.

При этом в постановлении суда апелляционной инстанции не указано, каким нормам закона, регулирующим правовое положение гаражно-строительных кооперативов, противоречат условия вышеуказанных договоров.

Суд кассационной инстанции также соглашается и с доводами кассационной жалобы о неверном выводе суда апелляционной инстанции о том, что при уплате членами кооператива паевых взносов и после завершения строительства гаража и ввода его в эксплуатацию гараж остается собственностью кооператива.

Согласно ч.4 ст.218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, суд считает, что судебные акты по делу в части признания требований Дымова Павла Юрьевича обоснованными и включения их в реестр требований кредиторов приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без проверки доводов сторон, при неправильном применении норм материального права, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежат отмене.

В то же время суд округа пришел к выводу о невозможности отмены судебных актов в части введения в отношении Гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1" процедуры наблюдения с назначением временного управляющего и прекращении производства по делу о банкротстве по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Как следует из общедоступных сведений, размещенных в карточке дела на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2019 иные требования Дымова Павла Юрьевича в размере 3 367 000 руб. включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы имеется иное установленное требование кредитора, суд кассационной инстанции отказывает в отмене определения в части введения наблюдения.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта (в части заявленных требований о включении в реестр) требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отменённой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно применить нормы материального права и установить фактические обстоятельства дела в части требований Дымова П.Ю., принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 по делу N А41-41563/19 отменить в части включения требований Дымова Павла Юрьевича в реестр требований кредиторов Гаражно-строительного некоммерческого кооператива "СЕНЕЖ-1", обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина