Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2019 г. N 10АП-15771/19

г. Москва

11 октября 2019 г.

Дело N А41-41563/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Алиевой Л.С.,

при участии в заседании:

от ГСНК "СЕНЕЖ-1": Ковалев Е.В. (доверенность N 1 от 27.09.2019 г); Шебалева Т.П. (доверенность N 50 АБ 2286424 от 25.12.2018 г);

от Дымова П.Ю.: Паненко А.В. (доверенность N 50 АБ 2795065 от 18.04.2019 г);

Шуткин М.В.: лично, паспорт;

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГСНК "СЕНЕЖ-1" на определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-41563/19, по заявлению Дымова Павла Юрьевича о признании ГСНК "СЕНЕЖ-1" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Дымов Павел Юрьевич обратился в Арбитражном суде Московской области с заявлением о признании Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "СЕНЕЖ-1" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-41563/19 заявление Дымова Павла Юрьевича признано обоснованным. В отношении Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "СЕНЕЖ-1" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Шуткин Михаил Викторович, члена СОАУ "Континент" с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет денежных средств и иного имущества должника. Требования Дымова Павла Юрьевича в размере 2 184 846 руб. 55 коп., из которых 1 963 000 руб.- основной долг, 90 000 руб. - неустойка, 128 846 руб. 55 коп. - судебные расходы, 3 000 руб. компенсация морального вреда включены в третью очередь реестр.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГСНК "СЕНЕЖ-1" обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2019 по делу N А41-41563/19 отменить, отказать Дымову М.В. в принятии заявления о признании ГСНК ГСНК "СЕНЕЖ-1" несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу прекратить.

Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт незаконным и необоснованным.

По мнению апеллянта, требования, положенные в основание заявления Дымова П.Ю. о признании ГСНК "СЕНЕЖ-1" несостоятельным (банкротом), вытекают из участия (членства) в указанном потребительском кооперативе, соответствующее заявление подлежало отклонению на основании статьи 7 Закона о банкротстве, как поданное лицом, не имеющим права на его подачу.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) закреплено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В 2015 году между должником и гражданами Архиреевой Ольгой Александровной, Вераксич Олегом Викторовичем, Соломатиной Валентиной Александровной, Соломатиным Виктором Михайловичем, Калининой Татьяной Игоревной, Косоговым Евгением Артуровичем были заключены договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса.

В соответствии с условиями договоров, заключенных по форме должника и имеющим общие для всех указанных лиц условия, должник взял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию гаражи-боксы в третьем квартале 2015, а в свою очередь вышеуказанные лица взяли на себя обязательства осуществить выплату паевых взносов в размере, предусмотренном пунктом 3.6 заключенных договоров.

В оговоренные в договоре сроки гаражные боксы построены не были, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исками о расторжении вышеуказанных договоров и взыскании денежных средств с должника в судебном порядке.

По итогам рассмотрения указанных исковых заявлений Солнечногорским городским судом были вынесены решения, которыми вышеуказанные договоры были расторгнуты и с должника в пользу упомянутых лиц были взысканы денежные средства в общем размере 2 184 846 руб. 55 коп. Указанные судебные акты вступили в законную силу, на основании которых были выданы исполнительные листы.

15.07.2018 и 10.10.2018 между Соломатиной Валентиной Александровной, Соломатиным Виктором Михайловичем с одной стороны и Дымовым Павлом Юрьевичем были заключены договоры цессии, в соответствии с условиями которых к Дымову Павлу Юрьевичу перешли права на получение взысканных с должника в пользу указанных лиц денежных средств в рамках дела 2-1089/17. В связи с указанным, определением Солнечногорского городского суда Московской области от 22.10.2018 в рамках указанного дела была произведена процессуальная замена выбывшей по делу стороны ее правопреемником - Дымовым Павлом Юрьевичем.

10.10.2018 между Архиреевой Ольгой Александровной и Дымовым Павлом Юрьевичем был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к Дымову Павлу Юрьевичу перешли права на получение взысканных с должника в пользу указанного лица денежных средств в рамках дела 2-3898/2018. В связи с указанным, определением Солнечногорского городского суда Московской области определением от 05.11.2018 в рамках указанного дела была произведена процессуальная замена выбывшей по делу стороны ее правопреемником-Дымовым Павлом Юрьевичем.

11.11.2018 между Вераксич Олегом Юрьевичем и Дымовым Павлом Юрьевичем был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к Дымову Павлу Юрьевичу перешли права на получение взысканных с должника в пользу указанного лица денежных средств в рамках дела 2-937/18. В связи с указанным, определением Солнечногорского городского суда Московской области определением от 27.11.2018 в рамках указанного дела была произведена процессуальная замена выбывшей по делу стороны ее правопреемником-Дымовым Павлом Юрьевичем.

13.10.2018 между Калининой Татьяной Игоревной и Дымовым Павлом Юрьевичем был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к Дымову Павлу Юрьевичу перешли права на получение взысканных с должника в пользу указанного лица денежных средств в рамках дела 2-3898/2018. В связи с указанным, определением Солнечногорского городского суда Московской области определением от 31.10.2018 в рамках указанного дела была произведена процессуальная замена выбывшей по делу стороны ее правопреемником-Дымовым Павлом Юрьевичем.

13.10.2018 между Косоговым Евгением Артуровичем и Дымовым Павлом Юрьевичем был заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого к Дымову Павлу Юрьевичу перешли права на получение взысканных с должника в пользу указанного лица денежных средств в рамках дела 2-3898/2018. В связи с указанным, определением Солнечногорского городского суда Московской области определением от 31.10.2018 в рамках указанного дела была произведена процессуальная замена выбывшей по делу стороны ее правопреемником-Дымовым Павлом Юрьевичем.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, надлежащим кредитором по рассматриваемым обязательствам выступает Дымов Павел Юрьевич (ИНН 504403690703).

Согласно материалам дела, указанная заявителем задолженность образовалась в результате неисполнения должником денежных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено законом, производство по делу может быть возбуждено арбитражным судом, при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

При указанных обстоятельствах суд находит требование заявителя в заявленном размере обоснованным.

Обязательства по уплате образовавшейся задолженности должником не исполнены свыше трех месяцев, а размер задолженности превышает 300 000 руб.

Таким образом, заявленные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства в силу части 3 статьи 48 Закона о банкротстве явились основанием для введения в отношении Гаражно-строительный некоммерческий кооператив "СЕНЕЖ-1" процедуры банкротства - наблюдение.

В свою очередь, требование правомерно признано судом первой инстанции установленным и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 2 184 846 руб. 55 коп., из которых 1 963 000 руб.- основной долг, 90 000 руб. - неустойка, 128 846 руб. 55 коп. - судебные расходы, 3 000 руб. компенсация морального вреда.

В качестве арбитражного управляющего для утверждения на должность временного управляющего должника, была представлена кандидатура Шуткина Михаила Викторовича, члена СОАУ "Континент".

СОАУ "Континент" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ), представлены документы, содержащие информацию о соответствии кандидатуры Шуткина Михаила Викторовича требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Как следствие, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 45, 20.6 Закона о банкротстве, пришел к верному выводу о возможности утвердить временным управляющим должника арбитражного управляющего Шуткина Михаила Викторовича с размером вознаграждения тридцать тысяч рублей ежемесячно за счет средств должника.

Довод о том, что Дымов П.Ю. не является конкурсным кредитором, опровергается обстоятельствами дела, подлежит отклонению в силу следующего.

Так в соответствии со статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсные кредиторы - кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным "кодексом" Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

Таким образом для исключения лица из состава конкурсных кредиторов, в связи с его статусом учредителя (участника) должника необходимо установление одновременного наличия двух условий, а именно наличие у лица статуса учредителя (участника) должника, а так же того, что обязательство возникло в связи с таким участием в капитале должника, т.е. другими словами то, что обязательство носит корпоративный характер.

В данном случае отсутствуют оба критерия для исключения Дымова П.Ю. из числа конкурсных кредиторов по указанному основанию, а именно: лица, права (требования) которых перешли к Дымову П.Ю., не принимались в состав членов кооператива.

Довод заявителя о том, что требования Архиреевой О.А., Вераксич О.В., Соломатиной В.А., Соломатина В.М., Калининой Т.И. Косогова Е.В., уступленные Дымову П.Ю. имеют корпоративную природу, несостоятелен, поскольку данные выводы основаны на неверном применении норм материального права и не основаны на фактических обстоятельствах дела. Рассматриваемые требования носят исключительно гражданско-правовой характер.

В соответствии с уставом ГСНК "Сенеж-1", действовавшем в спорный период, а именно пункт 8.1 устава, прием в члены действующего Кооператива, выход и исключение из него производится решением Правления Кооператива.

Таким образом, единственным, допустимым и достаточным доказательством членства лица в кооперативе является решение правления такого кооператива о включении лица в состав его членов.

В данном случае в связи с заключением спорных договоров прием в члены кооператива указанных лиц не осуществлялся, такого рода решения правлением должника не принимались.

Одним из определяющих обстоятельств для исключения лица из числа конкурсных кредиторов и для квалификации требований в качестве корпоративных является наличие у лица определенного статуса - статуса участника (учредителя, пайщика), что в данном деле отсутствует.

Как следствие, Дымов П.Ю., равно как и лица, чьи права были переданы ему в рамках заключенных договоров цессии, не относится к числу конкурсных кредиторов не представляется возможным. ввиду отсутствия обязательного для этого условия.

Вместе с тем, апелляционный суд обращает внимание на то, что в заявлении о признании должника несостоятельным банкротом, указывалась о том, что в 2015 году между должником и гражданами Архиреевой Ольгой Александровной, Вераксич Олегом Викторовичем, Соломатиной Валентиной Александровной, Соломатиным Виктором Михайловичем, Калининой Татьяной Игоревной, Косоговым Евгением Артуровичем были заключены договоры о порядке оплаты паевого взноса и предоставления гаража-бокса.

В соответствии с условиями договоров, заключенных по форме должника и имеющим общие для всех указанных лиц условия, должник взял на себя обязательство построить, ввести в эксплуатацию гаражи-боксы в третьем квартале 2015, а в свою очередь вышеуказанные лица взяли на себя обязательства осуществить выплату денежных средств в размере, предусмотренном пунктом 3.6. заключенных договоров, а именно: Соломатина Валентина Александровна по договору N 12 от 24.02.2015 - 312 000 руб., Соломатин Виктор Михайлович по договору N 13 от 24.02.2015 - 220 000 руб., Соломатин Виктор Михайлович по договору N 14 от 24.02.2015 - 220 000 руб., Вераксич Олег Викторович по договору N 22 от 05.09.2015 - 417 000 руб., Архиреева Ольга Александровна по договору N 4-784 от 16.02.2015 - 315 000 руб., Калинина Татьяна Игоревна по договору N 23.03.2015 - 220 000 руб., Косогов Евгений Артурович по договору N 23-в от 25.07.2015 - 247 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. устава должника, действовавшего в период заключения спорных договоров, кооператив признается добровольным объединением граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В силу пункта 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах, в том числе в формах потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы.

В свою очередь в силу пункта 1 статьи 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов. Общество взаимного страхования может быть основано на членстве юридических лиц.

Таким образом, исходя из приведенных положений Устава, а так же положений действующего законодательства должник является потребительским кооперативом.

Следует отметить, что рассматриваемые договоры заключены по одной и той же форме. При анализе условий заключенных договоров очевидным становится его гражданско-правовой характер. Так рассматриваемые договоры, всего лишь при замене наименования сторон (пайщик и кооператив) на наименование заказчик и подрядчик становятся полноценными договорами строительного подряда, с присущими данному виду договоров особенностями такими как предмет договора, объект строительства, с детальным описанием его характеристик (пункт 2.1. и приложение N 1 к договору), со сроками осуществления строительства (пункт 2.11 Договоров), с ответственностью сторон за нарушение сроков исполнения обязательств по нему, в том числе и за нарушение сроков строительства должником (п.5.4. Договоров), с правом на односторонний отказ от исполнения договора с возвратом всех сумм так называемых "взносов" (пункт 5.6 Договоров), с установлением стоимости одного квадратного метра общей проектной площади (пункт 3.2. Договоров), с условием о передаче построенного объекта в собственность лица, заключившего договор, что не подходит к правоотношениям сторон вытекающим из участия в потребительских кооперативах, при этом в рассматриваемых договорах отсутствуют какие-либо корпоративных права, присущие членам потребительских кооперативов.

Рассматриваемые договоры по факту содержат в себе положения, в том числе противоречащие положениям устава и закона, регламентирующие взаимоотношения пайщиков и кооператива, такие как: несоответствие цели и содержания так называемого паевого взноса, отраженным в договоре, целям отраженным в уставе, так в силу пункта 4.5.1 устава под обязательным паевым взносом понимается взнос члена Кооператива в паевой фонд кооператива, вносимый в обязательном порядке и дающий право голоса и право на участие в деятельности Кооператива, на пользование его услугами и льготами. При этом в силу статьи 1 Закона о потребительской кооперации под паевым фондом подразумевается фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В свою очередь в силу пункта 3.4 Договоров паевой взнос - это денежный взнос в строительство гаража-бокса в целях получения его в собственность. На отличные от декларированных в уставе целей паевого взноса указывает и анализ положений пункта 3.1. и 3.3. Договоров, согласно которым стоимость гаража-бокса равна паевому взносу при этом в стоимость гаражного бокса включаются расходы на оформление разрешительной и проектной документации на строительство гаражей-боксов, на оплату риэлтерских услуг, на закупку, доставку и хранение строительных материалов, на оплату работ по строительству.

В соответствии со статьей 1 Закона о потребительской кооперации, под паевым взносом подразумевается имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку. Более конкретизированное определение пая, а именно формы его внесения содержит в себе пункт 4.5.1. Устава, в соответствии с которым под обязательным паевым взносом подразумевается денежный взнос члена кооператива в паевой фонд кооператива, вносимый в обязательном порядке и дающий право голоса и право на участие в деятельности кооператива, на пользование его услугами и льготами.

В силу части 1 статьи 21 Закона о потребительской кооперации собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

В силу части 3 названной статьи источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, с момента внесения паевого взноса собственником данного имущества является кооператив. Аналогичные правила зафиксированы и в Уставе должника (пункт 4.1.1-4.1.3. Устава).

Действующее законодательство (статья 14 Закона о потребительской кооперации), равно как и положений рассматриваемого Устава предусматривают единственный случай возврата уплаченного паевого взноса лицу, его уплатившему -прекращение членства в кооперативе.

Таким образом, при обычном порядке вещей, в случае если денежные средства, уплаченные по рассматриваемым договорам квалифицировать в качестве паевого взноса, а не в качестве платы за строительство гаража по гражданско-правовой сделке, после завершения строительства гаража и введения его в эксплуатацию, данное имущество должно было оставаться собственностью кооператива, так как фактически являлось бы паевым взносом, в трансформированном виде (из денежного в натуральный).

В рассматриваемом случае так называемый паевой взнос, как это прямо предусмотрено рассматриваемыми договорами, является платой за строительство гаража в целях получения его в собственность (пункт 3.4 Договоров) т.е. после строительства данный паевой взнос не остается в собственности кооператива, как то предусмотрено законодательством и уставом общества, а выдается так называемым пайщикам.

Право на возврат сумм всех уплаченных взносов (паевых, вступительных) в пункте 5, 6 Договора - что прямо запрещается законодательством о потребительской кооперации (ст. 22 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации") и Уставом (пункт 4.3.3 устава). Указанные положения свидетельствуют о гражданско-правовом характере заключенных сделок.

Установление разных размеров так называемых паевых взносов в разных договорах, заключенных в одно и то же время на строительство гаража с одними и теми же проектным данным, что так же указывает на несоответствие используемого термина фактическим обстоятельствам дела.

Так в соответствии со пунктом 4.5.2. устава обязательный паевой взнос устанавливается Общим собранием членов Кооператива. Исходя из указанных формулировок и правовой природы паевых взносов, при равной доле участия лица в кооперативе величина паевого взноса должна быть одинаковой. При этом, допустим, разница между ценой договора заключенного между кооперативом и Архиреевой О.А. с ценой договора заключенного между кооперативом и Калининой Т.И., при равных проектных данных гаража, составляет почти 30% - 95 000 руб. и т.д. Указанные положения свидетельствуют так же о рыночном гражданско-правовом характере заключенных сделок.

Отсутствие на момент заключения спорных договоров решения об утверждении размера паевых взносов. Так в соответствии с пунктом 4.5.1. устава, действовавшего в период заключения спорных договоров, под обязательным паевым взносом подразумевается денежных взнос члена кооператива в паевой фонд кооператива, в носимый в обязательном порядке и дающий право голоса и право на участие в деятельности кооператива, на пользование его услугами и льготами, при этом в силу пункта 4.5.2. Устава обязательный паевой взнос устанавливается общим собранием членов кооператива. Аналогичные правила правового регулирования содержаться и в статье 22 Закона о потребительской кооперации.

Указанное решение собранием кооператива не принималось, что в частности и является причиной установления в рассматриваемых договорах различной величины так называемого паевого вноса.

Включение в договоры условий, позволяющих оплачивать так называемый паевой взнос частями (пункт 3.4-3.5. Договора N 4-784 от 16.02.2015 и т.д.), что прямо запрещается пунктом 4.5.3. устава должника, в соответствии с которым паевой взнос оплачивается единовременным платежом. Что так же присуще гражданским правоотношениям, а не кооперативным. отсутствие по тексту рассматриваемых договоров каких-либо корпоративных прав лиц, его заключающих.

Приведенные обстоятельства прямо указывают на гражданско-правовой обязательственный, а не корпоративный характер заключенных договоров.

При анализе спорных договоров суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что стороны заключили договоры строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правовую оценку рассматриваемых договор произвели и суды общей юрисдикции, которые вполне обоснованно квалифицировали спорные договоры в качестве договоров гражданского-правового, а не корпоративного характера и применили положения гражданского законодательства, расторгая данные договоры, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивая спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, которым после расторжения указанных договоров рассматриваемая задолженность и являлась.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

По факту рассматриваемые притворные сделки имеют место и настоящей ситуации, данные сделки под видом корпоративных взаимоотношений, при реальном их отсутствии, прикрывают деятельность должника в качестве подрядчика.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и исследованные доказательства, апелляционная жалоба ГСНК "СЕНЕЖ-1" удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены определения, апелляционным судом не установлено

На основании изложенного, руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2019 года по делу N А41-41563/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В.Терешин

Судьи

Н.Я.Гараева В.А.Мурина