Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. N Ф05-21797/19 по делу N А40-163561/2019

город Москва

25 декабря 2019 г.

Дело N А40-163561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кириллов Д.А., доверенность от 21.12.2018;

от заинтересованного лица: Большаков И.А., доверенность от 14.01.2019; Чащина Е.В., доверенность от 13.11.2019;

рассмотрев 19 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - ФГБУ "Канал имени Москвы"

на решение от 31 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-163561/19

по заявлению ФГБУ "Канал имени Москвы"

об оспаривании постановления

к Центральному УГРН Ространснадзора,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "Канал имени Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному УГРН Ространснадзора (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления N 15/19 по делу об административном правонарушении от 13.06.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года в части требований учреждения о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по настоящему делу прекращено, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФГБУ "Канал имени Москвы" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, а в случае если будет установлена вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), снизить размер штрафа до 200.000 руб.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, управлением в отношении учреждения проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 03.04.2019 N 05/19-СГТС, которым на учреждение возложена обязанность произвести действия направленные на соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон N 117-ФЗ), Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных Минречфлотом РСФСР 24.07.1978 (далее - Правила), Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен, либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237 (далее - Положение), в отношении Перервинского гидроузла в составе шлюз N 10, шлюз N 11 со сроком выполнения до 25.04.2019.

В ходе проведенной проверки управлением выявлены факты невыполнения указанного предписания и неисполнения требований действующего законодательства, а именно статей 8, 9, 10 Федерального закона N 117-ФЗ, подпунктов "а", "д" пункта 5.1, пунктов 1.1, 3.1, 30.6, 30.7, 10.15, 20.13, 20.15, 26.2, 22.9, 8.2, 8.11 Правил, о чем составлен акт проверки от 07.06.2019 N 10/19-ГТС, в котором подробно отражены соответствующие нарушения.

По данному факту управлением в отношении учреждения составлен протокол от 10.06.2019 N 12/19 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и вынесло постановление N 15/19 по делу об административном правонарушении от 13.06.2019, в соответствии с которым учреждение привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 400.000 руб.

Полагая, что указанное постановление является неправомерным, учреждение оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 117-ФЗ, Правил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая вину учреждения в совершенном правонарушении, суды в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ правомерно исходили из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для выполнения в установленный срок выданного ему предписания, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

В обоснование правовой позиции учреждение сослалось на недоказанность вины его в совершении правонарушения. Учреждение указало, что реконструкция Перервинского узла осуществляется в рамках федеральной целевой программы с поэтапным выделением финансирования, в связи с чем в установленный срок он не могло исполнить выданное ему предписание. Также заявитель полагает, что управление неправомерно выявило в его действиях нарушение Правил, поскольку данные Правила приказом Ространснадзора от 11.02.2019 N ВБ-91фс "Об утверждении перечней актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении Федеральной службой по надзору в сфере транспорта федерального государственного транспортного надзора" (далее - Перечни N ВБ-91фс) исключены из перечня актов, соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного транспортного надзора.

Суды правомерно отклонили указанные доводы, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела судами установлено, что требованием оспариваемого предписания было устранение учреждением нарушений подпунктов "а", "д" пункта 5.1, пунктов 1.1, 3.1, 30.6, 30.7, 10.15, 20.13, 20.15, 26.2, 22.9, 8.2, 8.11 Правил при осуществлении эксплуатации Перервинского гидроузла.

Суды отметили, что, не оспаривая наличие нарушений по существу, учреждение полагало, что ввиду отсутствия указанных Правил в Перечнях N ВБ-91фс управление не имело полномочий на проверку их соблюдения.

Вместе с тем суды обоснованно отметили, что по своему содержанию Правила относятся к нормативным актам технического характера, не противоречат положениям Федерального закона N 117-ФЗ, а конкретизируют положения абзаца второго его статьи 9 устанавливающего обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт и не подпадают под действие пункта 1.1 статьи 15 Федерального закона N 294-ФЗ.

В этой связи отсутствие названных правил в Перечнях N ВБ-91фс не препятствовало выявлению соответствующих нарушений, которые не были устранены учреждением в установленный в предписании в срок.

Кроме того, судами установлено, что в данном случае в действиях учреждения выявлены нарушения, в том числе общих требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений предусмотренных статьей 8 Федерального закона N 117-ФЗ, обязанность устранить которые была возложена на него предписанием.

Таким образом, приведенные доводы заявителя не опровергают выводы судов о совершении им вмененного ему правонарушения.

Ссылка учреждения на недоказанность вины обоснованно отклонена судами на основании следующего.

Из предписания следует, что срок его выполнения был согласован должностным лицом управления с представителями учреждениям при проведении проверки.

Таким образом, учреждение, подтвердило наличие у него возможности выполнения предписания в установленный срок.

Доказательства того, что им были приняты для этого все зависящие от него меры, а невыполнение предписания оказалось объективно невозможным вследствие не зависящих от него обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, суды правомерно исходили из наличия в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения.

Судами установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности управлением соблюдены.

Административный штраф назначен учреждению в минимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению учреждения, в рассматриваемом случае имелись основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера, предусмотренного санкцией указанной нормы, данный довод был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Как установлено судами, учреждение не привело указанных в приведенной норме исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для снижения размера назначенного ему административного штрафа.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-163561/19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко