Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2019 г. N 09АП-52153/19

г. Москва

08 октября 2019 г.

Дело N А40-163561/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2019, принятое судьей Яцевой В.А. по делу N А40-163561/19 (146-1356)

по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Канал имени Москвы"

к Центральному управлению государственного речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя от ответчика:

Кириллов Д.А. по дов. от 21.12.2018; Шевляков П.В. по дов. от 12.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному управлению государственного речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления N 15/19 по делу об административном правонарушении от 13.06.2019.

Решением суда от 31.07.2019 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с указанным решением, учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель учреждения поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель управления против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением в отношении учреждения была проведена внеплановая документарная проверка исполнения ранее выданного предписания от 03.04.2019 N 05/19-СГТС, которым на общество была возложена обязанность произвести действия направленные на соблюдение требований Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, утвержденных заместителем министра речного Флота РСФСР 24.07.1978, Положения об эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечении безопасности гидротехнического сооружения, разрешение на строительство и эксплуатацию которого аннулировано (в том числе гидротехнического сооружения, находящегося в аварийном состоянии), гидротехнического сооружения, которое не имеет собственника или собственник которого неизвестен либо от права собственности на которое собственник отказался, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.1999 N 237 в отношении Перервинского гидроузла в составе шлюз N 10, шлюз N 11 со сроком выполнения до 25.04.2019.

В ходе проведенной проверки управлением выявлены факты невыполнения указанного предписания и неисполнения требований действующего законодательства, а именно статей 8, 9, 10 Федерального закона N 117-ФЗ, подпунктов "а", "д" пункта 5.1, пунктов 1.1, 3.1, 30.6, 30.7, 10.15, 20.13, 20.15, 26.2, 22.9, 8.2, 8.11 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, о чем составлен акт проверки N 10/19-ГТС от 07.06.2019, в котором подробно отражены соответствующие нарушения.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол N 12/19 от 10.06.2019 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и вынесло постановление N 15/19 по делу об административном правонарушении от 13.06.2019, в соответствии с которым учреждение было привлечено к указанной административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 400000 руб.

Полагая, что указанное постановление является неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Признавая вину учреждения в совершенном правонарушении, суд в соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ исходил из того, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры для выполнения в установленный срок выданного ему предписания, в то время как объективная возможность для этого у него имелась.

В апелляционной жалобе, общество ссылается на недоказанность вины общества в совершении правонарушения. Общество указывает, что реконструкция Перервинского узла осуществляется в рамках федеральной целевой программы с поэтапным выделением финансирования в связи с чем в установленный срок он не могло исполнить выданное ему предписание. Также общество полагает, что управление неправомерно выявило в его действиях нарушение Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений, поскольку данные Правила Приказом Ространснадзора от 11.02.2019 N ВБ-91фс были исключены из перечня актов соблюдение которых оценивается при осуществлении федерального государственного транспортного надзора.

Апелляционный суд отклоняет указанные доводы исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе проверять выполнение требований, установленных нормативными правовыми актами органов исполнительной власти СССР и РСФСР, а также выполнение требований нормативных документов, обязательность применения которых не предусмотрена законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела было установлено, что требованием оспариваемого предписания было устранение учреждением нарушений подпунктов "а", "д" пункта 5.1, пунктов 1.1, 3.1, 30.6, 30.7, 10.15, 20.13, 20.15, 26.2, 22.9, 8.2, 8.11 Правил технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений при осуществлении эксплуатации Перервинского гидроузла.

Не оспаривая наличие нарушений по существу, учреждение полагает, что ввиду отсутствия упомянутых правил в Перечнях актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении федерального государственного транспортного надзора (утв. Приказом Ространснадзора от 11.02.2019 N ВБ-91фс) (далее - Перечни) управление не имело полномочий на проверку их соблюдения.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что по своему содержанию Правила технической эксплуатации судоходных гидротехнических сооружений при осуществлении эксплуатации относится к нормативным актам технического характера, не противоречат положениям Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ, а конкретизируют положения абзаца второго его статьи 9 устанавливающего обязанность собственника гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующей организации обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт и не подпадают под действие пункта 1.1. статьи 15 Закона N 294-ФЗ.

В этой связи отсутствие названных Правил в Перечнях не препятствовало выявлению соответствующих нарушений, которые не были устранены учреждением в установленный в предписании в срок.

Кроме того в данном случае в действиях учреждения были выявлено нарушения, в том числе общих требований обеспечения безопасности гидротехнических сооружений предусмотренных статьей 8 Федерального закона N 117-ФЗ, обязанность устранить которые была возложена на него предписанием.

Таким образом, приведенные доводы не опровергают выводы суда о совершении им вмененного ему правонарушения.

Ссылка учреждения на недоказанность вины подлежит отклонению.

Из предписания следует, что срок его выполнения был согласован должностным лицом управления с представителями учреждениями при проведении проверки.

Таким образом, учреждение, подтвердило наличие у него возможности выполнения предписания в установленный срок.

Доказательства того, что им были приняты для этого все зависящие от него меры, а невыполнение предписания оказалось объективно невозможным вследствие не зависящих от него обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

При этом недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из наличия в действиях учреждения признаков состава административного правонарушения.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности управлением были соблюдены.

Административный штраф назначен обществу в минимальном размере санкции части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

По мнению учреждения, в рассматриваемом случае имелись основания для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы.

Апелляционный суд отклоняет эти доводы.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей

Вместе с тем учреждение не привело указанных в приведенной норме исключительных обстоятельств, могущих служить основанием для снижения размера назначенного ему административного штрафа.

Ссылка учреждения на то, что взыскание штрафа в указанном размере может негативно повлиять на выполнение им функций предусмотренных уставом не подтверждает таких обстоятельств, документально не подтверждена в связи с чем не может быть принята во внимание.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 по делу N А40-163561/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина